Har du hört?
Det är helt säkert. Naturvårdverket var här förra året och släppte en varg lös. Jag vet det säkert.
Nej - jag var inte där. Men jag har en kompis som säger att han såg det. Helikoptern alltså. Och sedan fanns ju vargarna där...
För oss som har varit engagerade i vargens vara eller inte vara är ovanstående resonemang vardag. Bilden av staten som försöker gå bakom ryggen på medborgarna och plantera ut varg i hemlighet. Alla vet, alla har någon som sett, och så kommer vargarna.
Och följden? Visst ger det oss lite mer rätt att både skjuta, gräva och tiga? Om staten hemlighåller sina utplanteringar, så ger det oss rätt att skjuta i hemlighet...
Jag kan inte undgå att dra paralleller till det som nu sker inom flyktingområdet. När Migrationsverket bestämmer sig för att hemlighålla nya boenden skapas en grogrund för annat. Staten hemlighåller. Det ger oss rätt...
Det är enkelt att förstå bevekelsegrunderna för beslutet. Varenda brinnande flyktingförläggning är ett svek. Ett svek mot flyktingarna. Ett svek mot öppenhet och demokrati. Ett svek mot rättsstaten. Och
inte minst ett svek mot svenskheten - du vet - vi som hellre löser konflikter över en kopp kaffe i sammanträdesrummet än går ut på gatorna och slåss.
Men är hemlighållandet rätt väg att gå? Knappast. Risken är att det istället leder fel.
I DN idag finns två intressanta artiklar. Carl Johan von Seth skriver om riskerna med hemlighållandet, och den låga sannolikheten att det är verkningsfullt. Det är en bra ingångspunkt.
Men än intressantare är Nathan Shachars krönika om Sverige vid vägskälet. Om vi är på väg mot det vi en gång var, men som vi under 1900-talet allt mer lämnat. Om ett land som varit just ETT land, men som nu glider allt mer mot att åter bli ett delat land. Eller för att tala med Schachars ord: Ett antagonistiskt land.
Vi och dom. Folket mot överheten. Flyktingkramarna mot de invandrarfientliga. Höger mot vänster. Onda mot goda.
Det är bara att välja sida. Och när du gör det väljer du också bort nyanserna. Vi är goda. Dom andra är onda. Vi är folket, vi har rätt. Dom andra har fel, oavsett vilken överhet de tillhör. Svart och vitt. Tydligt. Enkelt.
Medierna både stärker och tappar sin makt. De gamla sanningarna gäller inte längre. "Alla" tittar inte på SVT och Aktuellt längre. "Alla" läser inte Nerikes Allehanda. Nyheterna fragmentiseras och fördelas olika. Du söker allt mer de nyheter som bekräftar din egen syn på saken, väljer bort det som problematiserar. Och du hittar nya vägar. Besöker de Facebookgrupper som är som du. Prenumererar på de inlägg på de sajter som du gillar. Stänger dörrarna till det andra. Det som oroar, berör på ett annat sätt. Problematiserar. Kanske kan få dig att tänka om.
Men nej - det är det enkla budskapet som gäller. Svart och vitt.
Visst har Gardell och Schyffert rätt. Alla andra är bara invandrarfientliga fascister som bara bryr sig om sig själva och inte människan.
Visst har Åkesson rätt. Alla andra är bara den röda PK-elitens lakejer som bara bryr sig om sig själva och inte folket.
Och Sverige slits itu.
Det finns en risk att Migrationsverkets beslut blir kontraproduktivt. Att det än mer bekräftar den världsbild som säger att staten inte längre är god, att staten inte längre står på din utan på någon annans sida. Och det ger dig rätt att göra sånt som du tidigare aldrig kunnat tänka dig göra.
Fram tills nu har vi trott på samtalet. Medborgardialogen. Sökandet efter det gemensamma bästa även i svåra frågor. Eller kanske ibland sökandet efter det gemensamma minst dåliga, i de allra svåraste frågorna. Det har aldrig varit enkelt. Det har aldrig gått smärtfritt. Men det har varit vår väg att fortsätta bygga den stabila rättsstaten. Involvera. Samtala. Låt också de som tycker olika komma till tals.
Migrationsverkets beslut är i sig litet. Men det är ännu ett tecken på att det Sverige vi trodde oss känna i går, inte längre existerar.
Har du hört? Jag har en kompis som säger att han såg en bil åka på vägen upp mot berget. Mörka rutor. Och när de klev ut hade de Naturvårdsverkets jackor. Han är helt säker på att de skulle släppa ut fler vargar.
Vad ska vi göra? Har du något förslag?
Det måste finnas en annan väg att gå. Vi måste värna det svenskaste av allt: Dialogen.
Insikten om att vi alla är en del av samma samhälle.
Nu är det ju så att "folket" inte är flyktingfientliga eller xenofober. I största allmänhet är "folket" nämligen vi alla och vi alla är inte främlingsfientliga, jag är det inte, de flesta jag känner är det inte, det finns ca 20 % med åsikter åt det hållet på en skala från försiktighet till rent hat, ett fåtal av dessa är rasister en ännu mindre grupp är beredda att begå brott i rasismens namn. Du och alla andra etablerade tyckare ger legitimitet åt denna lilla grupp i samhället när ni målar upp en bild av ett stort folkdjup som hatar främlingar. Inse att det är bara BULL.
SvaraRaderaEtt stort folkdjup som hatar främlingar? Nej. Har Staffan verkligen beskrivit det så? Han beskriver ju snarare hur "ett stort folkdjup" beskrivs av "den andra sidan", och det ger du ju själv exempel på nu, tycker jag, även om du försöker nyansera bilden av "de 20 procent" du själv tror kan ha "åsikter åt det hållet", som väl bara motsvarar Sverigedemokraternas sympatisörer. Men räknar man även de som manar till "försiktighet" till gruppen med "åsikter åt det hållet" (vad det nu ska betyda) så blir det ju mer än 20%.
SvaraRaderaJag tror att både Staffan, jag och du håller med om att de direkt flyktingfientliga svenskarna är få (Gud ske lov). Men Staffans poäng är ju att många fler i den polariserade debatten - t.o.m. ibland alla de fem partierna i den senaste uppgörelsen! - beskrivs som flykting- och främlingsfientliga därför att de kunnat tänka sej diskutera tillfälliga uppehållstillstånd istället för permanenta utan att därmed tro sej automatiskt ha svikit några humanistiska ideal mer än alla andra som likt Margot Wallström dissar tanken att Sverige gott kan ta emot 200 000 asylsökande per år under överskådlig framtid och ge de flesta permanent uppehållstillstånd.
Förtydligande: jag tror alltså att Staffan är den förste att hålla med dej om att tanken på "ett stort folkdjup som hatar främlingar" bara är BULL. Och för att den otäcka bilden inte ska bli verklighet är det viktigt att vi på alla håll och kanter ger var sak dess rätta namn och kör med så öppna kort som möjligt.
SvaraRaderaSen behöver allt i fråga om flyktingförläggningar givetvis inte basunas ut mer än vad gäller t.ex. läget och innehållet för och i olika försvarsanläggningar (särskilt när det går omkring rasistiska mördare och mordbrännare). Men ren och skär mörkläggning tjänar naturligtvis inte den goda saken, det tror jag vi är överens om - ett positivt engagerat och förberett lokalsamhälle hör väl till det bästa skydd en flyktingförläggning kan få (därmed inget ont sagt om poliser och domstolar som naturligtvis ska sätta dit mordbrännare och rasister).
Jag tillhör dem som länge tyckt att man borde utfärda tillfälliga uppehållsstillstånd som kunde fås på ambassader i tex Syrien och Irak (Eritrea och Nordkorea funkar tyvärr inte på det sättet) så de som behöver en fristad kan resa med reguljära transporter och i lugn och ro få sin sak prövad i Sverige. Det är inte elakt och skulle naturligtvis belasta migrationsverket på samma sätt som TUT givna i Sverige, men det är det mest humanitära. Att tillåta dagens situation med livsfarliga och dyra resor hit är ju barbariskt.
SvaraRaderaDärför buntar jag inte ihop folk som du menar att "vissa" gör. Jag är däremot fullt övertygad om att de statsvetare som menar att den främlingsrädda opinionen samlas hos SD har rätt. Jag tror inte att det finns så många fler som är beredda att rösta för en politik som både är rasistisk (migranter från "rätt" länder är ju välkomna och européer med romskt ursprung är det inte) och har sina rötter och många kontakter med den nynazistiska rörelsen.
Jag tror dessutom att ger man bilden av en stor främlingsrädd opinion finns då triggas virrpannor att bränna förläggningar precis som under Ny demokratis storhetstid då också John Ausonios tyckte sig ha ett "folkligt stöd" för sina attacker. Men dessa galningar försvann när Ny demokrati försvann och den fientliga opinionen inte fick uppmärksamhet i medierna längre.
Ensamma unga män kan vara livsfarliga om de tror sig ha en stor dold opinion i ryggen som stöder dem, så trodde Breivik, så trodde antagligen Anton i Trollhättan också.Vi bör vara försiktiga med sådana uttalanden som kan tolkas som om det finns ett folkdjup där alla vill bli av med främlingar i landet.
Alma - tack för dina kommentarer.
SvaraRaderaMen genom den gör du den bild jag försökt beskriva än mer uppenbar. Du utmålar mig som någon som "hänger på avpixlat" - en sida jag aldrig besökt och tolkar det jag skriver som att det finns ett stort folkdjup som hatar. Men min blogg handlar om faran att beskriva den andre så. Det är så fel att försöka måla allt i svart eller vitt. Antingen säga att de som vill ha öppnare gränser är naiva virrpannor, eller de som av olika skäl är oroade för situationen som rasister, hatare, fascister.
Jag är oroad över situationen. Jag tror inte att vårt välfärdssystem klarar av en invandring på 100.000 personer. Inte akut och inte heller långsiktigt. Jag är oroad för ökat utanförskap, sämre välfärd och ökade klyftor. Jag är också oroad över att biståndet halveras, miljoner människor blir utan ens de grundläggande livsmöjligheterna för att vi menar att vi ska ta emot gränslöst många.
Men den diskussion och det samtal jag vill föra handlar om vilka alternativ som finns, både om man vill ha öppna gränser eller om man vill ha stängdare dörrar. Inte sätta etiketter på andra som rasister, eller förvirrade naivister. Det hjälper ingen.
Och - om ett samhälle inte kan klara en öppen diskussion om de svåra frågorna, dit invandringen hör, utan ska censureras antingen av oss som har andra åsikter eller av andra, då är demokratin verkligen i fara.
Har jag kallat dig för "en som hänger på avpixlat" jag minns inte det och ser det inte heller i mina kommentarer?
SvaraRaderaJag menar bara att om medier och "tyckare" målar upp en bild av ett folkdjup som är fascister och främlingsfientliga blir det en profetia som ytterligare stärker dem som bränner flyktingförläggningar och hugger ner skolbarn. De vinner på att framställas som många och en majoritet av de"riktiga människorna".
Jag vill problematisera bilden av ett folkdjup med rasistiska åsikter. Min omgivning består av människor på marginalen och utanför den. Där ser jag inte alls denna främlingsfientlighet. Jag ser i stället fattigpensionärer som engagerar sig för nyanlända, arbetslösa med betalningsanmärkningar som får bo på nåder i folks fritidshus och skyller på rätt instanser, inte flyktingar. Tvärtom är de med i manifestationer, skänker kläder och hjälper tiggare på gatorna. Det vi alla har gemensamt är att vi starkt ogillar SDs politik. Många röstade på FI, inte pga stark feminism utan för att de såg dem som motsats till SD, andra röstade inte alls, många röstade på V men de flesta röstade på S och MP.
Dessa folkdjup känner inte igen sig i din beskrivning av en stor farlig främlingsfientlig opinion som de etablerade partierna måste anpassa sig till. De känner igen sig i Volvo-reklamens glesbebyggda, vindpinade land befolkat av olika etniciteter som samsas rätt fredligt med varandra sedan mer än tvåhundra år.
Alma - i en tidigare kommentar skrev du: "Heja Andreas, du har helt rätt medan din partikamrat tycks hänga för mycket på avpixlat,"
SvaraRaderaJag tycker det är rätt tydligt vad du menar. Och inte heller idag har jag varit inne på den sajten. Så det är fortfarande helt taget ur luften.
Jag är ändå glad över att du läser mina bloggar och att du tar dig tid att kommentera.
Bra med diskussion.
Det är korrekt,jag kollade mina kommentarer här, jag fick det intrycket av att du låter SDs problemformuleringar styra ditt tänkande. Du hänger kanske inte på avpixlat men du lyssnar på argumenten som ofta förs fram där. (eller gjorde det innan jag slutade få länkar till den sajten).
SvaraRaderaBra att du uppskattar diskussion även om vi är få som deltar. Måste vara trist att skriva utan att få respons.
Exempelvis så censureras inte SD, deras valfilmer är fritt tillgängliga, deras anhängare breder ut sig vitt och brett i alla möjliga sammanhang. Det de kallar censur är helt simpelt att folk som jag säger emot och visar att deras siffror och påståenden inte stämmer. Deras uppfattning om yttrandefrihet tycks vara "jag ska få yttra mig utan att någon säger emot".
Det är en uppfattning jag inte heller delar med SD.
jag tror snarare det är så att jag överhuvudtaget inte förhåller mig till SD. Nästan alla andra partier och politiker verkar först tänka: Kan jag säga så här eller kommer någon i så fall att anklaga mig för att vara SD-rasist? Det spelar ingen roll om det är rätt, eller till och med nödvändigt att säga det. Rädslan för att bli anklagad för SD är större än behovet av att säga vad man tror och tycker.
SvaraRaderaIdag säger migrationsministern att Sverige är fullt. Att de flyktingar som nu kommer lika gärna kan vända vid gränsen, för att många av dem inte kommer att få bo någonstans. För bara någon vecka sedan lät det annorlunda.
Men den utveckling vi idag ser, var möjlig att prognostisera redan för ett år sedan. Men istället för att vara proaktiva, och fundera över hur man ska hantera situationen, har politiker av alla valörer hukat sig, rädda för SD-spöket och låtit naivitet och drömmar styra uttalanden och politik.
Det är en orimlig hållning. Politik är svårt. Politik är svåra avvägningar. Om man inte klarar det, utan tror på drömmar ska man syssla med något annat.
Du låter helt klart SDs syn på invandringsfrågor var det raster du lägger över verkligheten. Du tycker jag generaliserar men du menar ju att alla som tycker som jag är naiva och inte fattar "verkligheten" ursäkta men din verklighetsbild är oerhört lik SDs och inte alls lik min.
SvaraRaderaAkut brist på boende kan vi tala om i Libanon och Jordanien. Du har i dina senaste inlägg inte nämnt en enda positiv sak med invandring och migration utan låter hela tiden SDs agenda stå för "sanningen" och det vi andra står för är att "vi hukar oss" eller gäller det bara politiker och inte alla vi andra som ser att om något land kan så är det Sverige.
Vad är din lösning på de problem som du tycker bara SD ser? Att människor på flykt dränker sig eller begår ärorikt harakiri? Du kanske tycker jag spetsar till det för mycket, men vad är alternativet när det nu till och med är kört för människor på flykt att få fred och asyl i Sverige?
Om Sverige är så utfattigt att vi inte kan ta emot människor på flykt vem har då råd? Libanon? Jordanien? Kenya? Pakistan? Ja, tydligen är de rikare och bättre rustade än vi för där bor mångdubbelt fler flyktingar idag än här.
Jag ser en helt annan verklighet än du och SD och här får du en glimt av den verkligheten: http://www.dagen.se/livsstil/j%C3%A4mtland-%C3%B6ppnar-famnen-f%C3%B6r-nyanl%C3%A4nda-1.432301
Till skillnad från dig och många andra politiskt intresserade skiter jag i vad SD tycker. Jag förhåller mig inte till dem. Jag förhåller mig till verkligheten.
SvaraRaderaOch för ett år sedan var det lätt att se att med de prognoser för flyktingmottagande som då fanns, skulle det innebära enorma problem för förskolor, skolor, vård och omsorg, bostäder och jobb, utanförskap och trygghet. Politiken borde då antingen sagt: Vi tar de kostnaderna. Välfärden får urholkas för oss alla för vårt samvete kan inte tillåta oss att stänga några gränser för någon.
Men det gjorde man inte. Man låtsades som om det inte fanns något tak, och att resurserna var oändliga.
Ingen vågade säga det man annars kunde sagt: Vi klarar av X-tusen flyktingar om vi ska behålla ett bra flyktingmottagande och en stark välfärd för alla. Vi kommer inte att ta emot fler. Det är ett kärvt budskap, men det måste höras.
Men det gjorde ingen heller. För man var för rädd för SD-smetandet.
Så då står vi där vi gör idag. Med risk för att flyktingarna får sova ute. Med socialsekreterare som går i väggen. Med ett havererat mottagningssystem som inte vet när man kan bedöma asylansökningarna. Med allt hårdare tryck på vård, skola och omsorg.
Och nu vet ingen vad man ska ta sig till. Det är inte politiskt ledarskap. Det är att abdikera från det man borde gjort.
Om du tycker det är SD-politik så är det upp till dig. Jag förhåller mig inte till dem. Jag förhåller mig till den verklighet jag försöker se och beskriva.
Du säger likosm SD att du ser verkligheten och att jag inte gör det. Läset du länken jag skickade? Är dessa människor galna drömmare utan förankring i verkligheten eller händer detta på riktigt?
SvaraRaderaDu svarar inte på mina frågor: vilka länder är rustade att ta emot flyktingar på ett "bra sätt" om inte Sverige är det? Vilken verklighet ser du som är verkligare än min på det planet?
Jo - jag läser Dagen frekvent på nätet. Men ser samma sak där. Först när de som säger sig stå för öppenhet också tar de personliga konsekvenserna av det är jag beredd att tro dem. Men de flesta fortsätter med sina medelklassliv, och begär att någon annan ska ta ansvaret. Men vem är denna "någon annan"?
SvaraRaderaOch - till skillnad från SD är jag för en generös flyktingpolitik. Liksom en generös biståndspolitik. Men om vi ska ha öppna gränser och sänka kvaliteten i välfärden antingen för alla eller bara för flyktingarna så bör det föregås av en rätt för medborgarna att rösta om det. Vilken väg ska vi ta. Då tvingas också partierna att bli tydliga med vad de vill. I valet 2014 gavs inget svar av något parti. Inte heller SD.
Det finns inte så många andra alternativ. Sänkt välfärd för alla. Höjda skatter för alla. Sänkt välfärd för vissa (invandrare och de i utanförskap). Lite mindre höjda skatter.
Och vad det innebär för vår tillväxt, vår sammanhållning, vår välfärd och vår förmåga att fortsätta vara en humanitär stormakt är det ingen som vet.
Fick igår fakta av FN-förbundet om situationen just nu vad gäller krig, konflikter och människor på flykt. Hur måttlöst naivt är det inte att inbilla sig att människor på flykt stannar hemma om de får höra att det inte finns sängplatser åt dem i Europa eller om vi förbjuder asylmottagning och lindar in hela gränsen med taggtråd.
SvaraRaderaOm ditt hus brinner-ja då är en rulle taggtråd inget,du bara kastar dig ut genom fönstret och springer så långt du kan. Lite taggtråd och SD-are som bränner flyktingförläggningar är ett intet mot en gummibåt på Medelhavet. Den verkliga krisen är inte att en rännil av floden av människor på flykt nått Europa, den verkliga krisen är orsakerna till flykten. Den krisen stoppas inte av fromma förhoppningar om att människor på flykt stannar hemma om vi stänger alla gränser. Det är lika fånigt att tro på som att ett förbud mot tiggeri skulle utplåna fattigdomen.
Det finns inget naivt i att se hur verkligheten ser ut och vilja göra något konstruktivt av den. Det naiva är att dra främlingsrädslans täcke över huvudet och skrika "kom inte hit!" och tro att det förändrar något. Vi måste, precis som du skriver, förhålla oss till en annorlunda värld än den var 1930 (tack och lov!!!!) men till skillnad från dig inser jag att situationen inte förändras av att vi minerar gränsen.
Varför inte göra som Uganda: fri invandring och en liten jordplätt till alla som kommer. I Uganda får de inga övriga bidrag men vi skulle ha råd med ett startbidrag. 1930-talsdepressionen löstes ju delvis med Per-Albintorp. Människor på flykt är inte handfallna offer som ska vårdas till döds. Vi har totalt avfolkade byar vart du än vänder dig i Europa, de kan lätt återbefolkas av driftiga människor om vi tillåter dem.
Jag tar gärna hand om flyktingbarn helt utan betalning och gör det också. Mötte senast igår mängder med människor som jobbar hands on med flyktingar. Vilken grund har du för att påstå att "medelklassen inget gör"? De jag möter räknas väl snarare mest som underklassen, men ändå?
Sverige är inte fullpackat med folk. Det finns plats här och hur vi än vänder och vrider oss så flyr folk.Du och jag ändrar inte på orsakerna till flykt men vi kan ta vara på alla resurser som nu kommer till oss i form av levande människor ofta med hög utbildning och stor motivation att jobba och lära nytt.
Dessutom, alla dessa flyende flyr främst till andra länder än Sverige och denna utveckling kommer inte att ändras. Jag måste konstatera att FN behövs just nu, mer än någonsin. Hela världen måste gå samman och de 17 nya globala utvecklingsmålen är lösningen på denna kris. Inte att vi förbjuder flyktingmottagning i Sverige.
http://www.svd.se/fns-globala-mal-kanske-forandrar-ditt-liv
https://unicef.se/vad-vi-gor/de-nya-globala-utvecklingsmalen
En folkomröstning förstår du väl skulle innebära tragiska konsekvenser för många och otaliga tillfällen att bete sig ondskefullt för SD-anhängare. Jag ser ingen anledning alls till en sådan process. Denna fråga är för akut och komplex och oavsett utfallet kommer verkligheten inte att förändras. Representativ demokrati fungerar konfliktdämpande och folkomröstningar innebär oftast motsatsen. Vad ser du för nytta med det just i denna fråga? Ska vi folkomrösta om att förbjuda tiggeri och därmed "utplåna fattigdomen" också? För flyktingar kommer att komma oavsett vad en uppslitande och dyr folkomröstning kommer fram till.