Därför har Lars Ströman fullständigt fel (igen)

I en krönika i den "oberoende liberala" tidningen Nerikes Allehanda tar Lars Ströman (som tidigare har haft sin politiska hemvist långt till vänster om liberalismen...) heder och ära av bloggaren Rebecca Weidmo Uvell. Han kallar henne "slaskhöger" och pekar på ett antal sakfel hon haft i en blogg som angrep den nytillsatta partisekreteraren för socialdemokraterna, Lena Rådström Baastad.

Baastad (då i huvudsak utan mellannamn) var tidigare kommunalråd i opposition och kommunstyrelseordförande i Örebro. Under den tid hon innehade den högsta positionen i kommunen, var ledarsidan på Nerikes Allehanda påfallande ofta frånvarande eller mild i sin eventuella kritik av Baastad. I den nu aktuella krönikan fortsätter detta.

Lena Rådström Baastad kommer undan helskinnad från Strömans kritik. Istället är krönikan i mångt en kopia av den skrift' (mediakommentar) som socialdemokraterna gav ut omedelbart efter det att Valprövningsnämndens beslut blivit klart. Den skriftens huvudsakliga uppgift var att skjuta ansvaret så långt från såväl partiet som Baastad som möjligt. De som fick bära hundhuvudet var de tjänstemän som inte kunde ansvara för vallokalens ordning, liksom en enskild kandidat som var så okunnig/olycklig att hon sågs heja på en röstande precis invid röstmottagaren.

Men vad var det då som hände?

Strömans linje, liksom socialdemokraternas, ligger på att anklaga den enskilda kandidaten framme vid bordet, de röstmottagare som inte kunde hålla ordning i röstningslokalen och det faktum att det tält socialdemokraterna ställt upp stod för nära vallokalen. Men ingen skugga ska enligt Ströman falla på vare sig Rådström Baastad (hon nämns inte ens) eller Mona Sahlin.

Men vad var det som egentligen hände? Vad sade valnämnden? Och vad sade egentligen Valprövningsnämnden?

Det är helt klarlagt att socialdemokraterna haft en "valskola" inriktad på en specifik grupp invandrarkvinnor. Där har såväl röstsedlar som -kuvert funnits. På "valskolan" har både Mona Sahlin och Ala Idriss (välkänd lokal S-profil, numera även nationellt) uppträtt och berättat hur man röstar. Därefter har man i gemensam tropp gått till vallokalen. Mona Sahlin avvek före man kom fram till vallokalen, men där fanns flera lokala företrädare såväl utanför som innanför vallokalens väggar. Det har varit stökigt med många människor. Det är uppenbart att valhemligheten inte har kunnat garanteras. Det är sannolikt att i vart fall en lokal socialdemokratisk kandidat sannolikt kan ha påverkat själva röstningen.

Om det tvistar ingen.

Men är det så som Ströman skriver, om valskolan: "Men själva valskolan hade valprövningsnämnden inga anmärkningar på."

Är det så?

Först kan man kolla vad Valnämnden, den lokala nämnd som ansvarar för valet, hade att säga. I denna nämnd, som till sin natur är tjänstemannastyrd, skrev tjänstemännen följande yttrande:

Enligt Valnämnden synes det alltså framgå att ledande partiföreträdare hållit valskola med partipolitiskt innehåll, ledsagat deltagarna till röstmottagningsstället samt uppehållit sig tillsammans med deltagarna inne i den lokal, där rösterna avgavs. Ett syfte med ett sådant förfarande kan givetvis vara att påverka väljarna i deras val. Graden av oordning i lokalen är svårbedömd på det material Valnämnden förfogar över, men Valnämnden konstaterar att en av röstmottagarna funnit att det fanns så mycket folk, att det för en tid var omöjligt att hålla ordning. – Om det kan anses att någon otillbörligen verkat vid valet, torde det, med beaktande av partiernas styrkeförhållanden i den aktuella valkretsen, med fog kunna antas att vad som förekommit har inverkat på valutgången.

Det är uppenbart att den lokala varianten av Valprövningsnämnden tyckte att det fanns fog för funderingar kring det som Weidmo Uvell skriver. Men kanske är också den högst ansvarige tjänstemannen en del av den slaskhöger som Ströman verkar förakta...

Än intressantare kan man se hur det sedan blev med röstningen, eftersom valnämnden ändå har politiker som ska ta ansvar för besluten:

  - Två av Valnämndens fyra ledamöter, företrädare för det socialdemokratiska partiet, har reserverat sig mot det beslutade yttrandet.

Oj - socialdemokraterna tyckte inte att det var någon fara. Vare sig med valskolan, kampanjtältet eller att en kandidat stått inne i vallokalen och hejat på en invandrarkvinna som röstade. Och vem tror att dessa två socialdemokrater tog ett eget beslut? Knappast. Beslutet om att rösta mot var förankrat hela vägen upp i den lokala politiska ledningen. Rådström Baastads ande svävade självklart över reservationen. Vem bär ansvar? Vem slaskar? Vem slarvar med fakta?

Och Valprövningsnämnden då - vad säger de?

Först och främst, låt oss se slutsatsen:

Vad gäller valskolan finner alltså Valprövningsnämnden inte visat att någon handlat på ett sätt som varit otillbörligt.

Det verkar ju stödja Strömans variant. Men läser vi straxt innan ser vi följande skrivning:

Om det – som klaganden uppgett – skulle ha förekommit att valarbetare i valskolan delat ut igenklistrade valkuvert innehållande valsedlar för att användas vid den efterföljande röstningen skulle detta, enligt Valprövningsnämndens mening, varit i strid med vallagens bestämmelser om hur röstning ska gå till. Det har dock inte genom utredningen klarlagts att det gått till så som klaganden uppgett.

Det har alltså inte klarlagts att det gått fel till. Det som inte kan bevisas kan inte heller läggas till grund för en dom. Det är därför inte Valprövningsnämnden heller kan säga att det varit valfusk. Men Valprövningsnämndens utredning har inte varit en brottsutredning. Man har inte eftersökt fel i den utsträckning exempelvis en åklagare kanske bort göra. Eller en spännande och engagerad lokal tidning... Hur många intervjuer gjordes med de närvarande invandrarkvinnorna? Under ed? Sannolikt ingen. Med de som arrangerade "valskolan"? Någon? Det framgår i vart fall inte av beslutet.

Och Valprövningsnämnden behövde inte heller göra en så djup analys. Dels ligger det inte i nämndens uppgift att göra en så djup utredning. Dels, och framförallt, räckte de andra missgreppen för att konstatera att Örebro behövde gå till omval.

Är Strömans analys rätt? Att valskolan inte var valfusk? Det vet vi inte. Och vi kommer aldrig att få veta eftersom ingen ställt de nödvändiga frågorna till de inblandade i tid. Men det är rätt magstarkt att anklaga en bloggare för att vara "slaskhöger" för att dra de slutsatser som den lokala valnämnden själv drog.

Och hur är det med de där röstsiffrorna? I valet 2011 "med bättre koll på röstningsförfarandet"? Då gick det ju ännu bättre för sossarna.

Läser man bara siffrorna rakt upp och ner så är det så. Men det Ströman undviker att ta upp är valdeltagandet. I det ordinarie valet låg valdeltagandet på ca 65, 63 respektive 65 % i de tre olika valdistrikten. I omvalet var det istället 53, 51 respektive 52 % valdeltagande.

Ströman är väl medveten om att omvalet var ett mobiliseringsval. Och han är lika medveten om att socialdemokraterna satsade nationellt på omvalet, med en budget som sannolikt översteg de övriga partiernas sammanlagda valbudgetar många gånger om. Med busslaster av valarbetare som enbart hade till syfte att knacka dörr och få människor att gå och rösta. I Vivalla hade vi i Folkpartiet sympatisörer som fick sin dörr knackade varje dag den sista veckan och fyra gånger på valdagen...

Gör man det man kan göra, jämföra resultatet med valdeltagandet, kan man rätt enkelt få fram att socialdemokraterna exempelvis tappade från ca 42 % av de totala antalet röstberättigade, till ca 40 % (Vivalla norra). Vi andra, som inte hade samma resurser, tappade betydligt mer främst i de områden som traditionellt är starka borgerliga områden där folk inte gick och röstade, men även i de för oss svagare områdena. Vi klarade inte av att mobilisera i samma utsträckning som socialdemokraterna. Självklart var det en resursfråga. Men knappast valfusk.

Det är enkelt att instämma i Benjamin Disraelis yttrande: Det finns tre sorters lögn. Lögn, förbannad lögn och statistik. Beroende på vilka sifferserier man visar och utelämnar kan man få olika bilder att framträda. Så gjorde Weidmo Uvell. Så gjorde Ströman. Den ene hävdar att den andra är "slaskhöger". Det är orimligt för de flesta att benämna en opponent på det sättet, och rejält olämpligt för en påstått liberal ledarskribent.

Fuskade då socialdemokraterna i Örebro? Och vilket ansvar hade Rådström Baastad? Det går inte att svara klart på någon av de frågorna idag. Med ett bättre journalistiskt arbete 2010 hade det gått att göra det. Men då fanns inget intresse. Nu får vi sannolikt aldrig veta om "valskolan" också innebar att invandrarkvinnorna fick färdiga valsedlar i färdiga valkuvert av de socialdemokratiska valarbetarna. Vi får aldrig veta om marschen upp mot vallokalen också innebar att det i praktiken bara fanns ett parti att rösta på för kvinnorna. Vi får aldrig veta vilken grad av påverkan på dem som de socialdemokratiska valarbetarna utsatte dem för.

Man kan bara gissa, och anta. Och den ena gissningen är i det läget lika god som den andra.

Om val i Örebro Nordöstra valkrets

Valprövningssnämnden beslutade till sist om omval i Örebro kommun. Det blir val igen i Örebro. Det är ingen lycklig situation. Det borde vara självklart att vi har en demokrati som fungerar så väl att man inte ska behöva överklaga ett val i en stark demokratisk stat. Men nu är det fallet.

För mig är det ändå skönt att demokratin nu segrar. Valprövningsnämnden är mycket tydlig i sin kritik vad gäller två saker. Det första är ombudsröstningen. 17 röster är felaktigt avgivna.

Det andra är ordningen vid vallokalen i Vivalla, efter den så kallade "socialdemokratiska valskolan". Vid presskonferensen i riksdagen är kritiken från Valprövningsnämndens ordförande, regeringsrådet Bengt-Åke Nilsson, oväntat hård mot hur socialdemokraterna hanterat frågan kring valtältets placering, och hur de genom det kollektiva röstningsförarandet, med kandidater ända inne vid valurnan, skapat oordning i vallokalen. Det är uppenbart att detta påverkat valresultatet på ett otillbörligt sätt. Det är lika uppenbart att "valskolans" syfte inte var en objektiv utbildning, utan ett sätt att på alla sätt få fler röster till socialdemokraterna.

Under de snart fem månader som gått sedan valet borde avslutats, har Folkpartiet fått skarp kritik av socialdemokraterna för att vi vågat överklaga. Björn Sundins ledarinlägg i Nerikes Allehanda den 1 november, socialdemokraternas reservation i valnämnden, otaliga socialdemokratiska kommentarer i olika medier där Folkpartiet i allmänhet och Johan Åqvist och jag i synnerhet märks ut som dåliga förlorare, är bara delar av en kampanj som inte tagit sin grund i omsorg om demokratin, utan snarare tvärsom.

Men nu har Valprövningsnämnden givit oss rätt. Demokratin har tagit ett steg framåt. Folkpartiet tog striden för demokratin, mot en betydligt större, resursmässigt starkare och betydligt mer cynisk socialdemokrati som helst ville lägga locket på. Det var en Davids kamp mot Goliat. Men vi vann! Det visar sig åter att deras självtagna makt, överhet och förljugenhet i längden inte kan vinna.

Demokratin måste vinnas var dag. I med- och motvind. Vi tog kampen för demokratin. Vi gjorde det i motstånd mot maktpartiet och alla dess resurser. Vi vågade. Vi vann!

Nu gäller det att örebroarna inser hur viktigt detta är för inte bara demokratin i Örebro, utan i hela Sverige. Vi får hoppas att detta blir inledningen på en förändring av vallagen och en förstärkning av demokratin där valhemligheten återställs, där alla röster räknas, och alla röster är lika mycket värda.

Och - En röst på Folkpartiet är alltid en röst för demokrati och öppenhet. Det har Sverige kunnat lita på i över 100 år. Det kommer Sverige att kunna lita på i 100 år till!

Media: DN, SVT, SR, SVD, Aftonbladet, Expressen, Radio Örebro, Tvärsnytt

Ansvaret för Val(s)kolan

Idag i Nerikes Allehanda backar för första gången socialdemokraterna vad gäller den så kallade valskolan, den till demokrati förklädda odemokratiska kollektivröstningen i Vivalla. Hittills har alla socialdemokrater sagt att allt gått rätt till, att det inte varit några bekymmer, att det egentligen skulle finnas fler valskolor.

Det intressanta är inte att de backar. Jag hoppas att de kommer att få backa betydligt mer. Det intressanta är vem som backar.

I Nerikes Allehanda får en betydelselös tredjeperson stå till svars för vad som hänt. Det är god medial hantering. Därför att de som egentligen borde stå till svars är:

Lena Baastad. Hon har varit högst ansvarig för hela den socialdemokratiska valrörelsen. Som deras gruppledare är hon i högsta grad ansvarig för det som sker inom hela partiet. Om hon inte känt till valskolan, där partiledaren medverkade, varit delaktig i planeringen och genomförandet visar det bara att hon egentligen inte är den som leder partiet.

Björn Sundin. Han har varit så kallad "valgeneral". Det är otroligt om inte han har både känt till och medverkat till valskolan. Det sannolika är att han varit den som legat bakom hela konceptet.

Aala Idris. Hon genomförde valskolan. Hon var ansvarig på plats. Hon var den som administrerade hela det kollektiva röstningsförfarandet.

Men dessa tre lär vi inte få se på barrikaderna i detta läge. Det passar inte in i den mediala bild socialdemokraterna är så bra i att sätta, och som tyvärr de lokala journalisterna så ofta inte genomskådar. Men det finns fortfarande en chans att gräva djupare för grävande journalister. Det vore intressant, mycket intressant, med en sådan grävning.