I en av artiklarna beskrevs Svante Ahrenius teorier om koldioxidens
påverkan på klimatet, och de följder för jorden de kunde få. Det fanns inte så
mycket då som tydde på att det var förändringar som var nära förestående, men
något i artikeln grep tag i mig. Jag var sedan barnsben intresserad av naturen,
född med matjord och småkryp i fickorna, fågelskådare och trädgårdsnörd. Nu
lades frågan om den globala överlevnaden till.
Sedan följde 1980-talet. Vi var några som körde 80-100
istället för 90-110, drev passagerarna och medtrafikanterna till vansinne, bara
för att spara lite på bensin och miljö. När jag blev politiskt aktiv i
miljövalet 1988, för Folkpartiet, blev en av mina första strider mot den
flygplats som resten av partiet stod bakom. Det handlade både om klimatet och
om den biologiska mångfalden. Örebro flygplats ligger med inflygningszonen
genom ett av Sveriges viktigaste flyttfågelområden, rakt över fågelsjön
Tysslingen, en sjö som jag var med om att restaurera genom bildandet av
Stiftelsen Tysslingen. Jag skrev stadgarna.
Intresset för den biologiska mångfalden har hela tiden varit
mitt centrum. Efter juridikstudierna försökte jag mig på en akademisk karriär.
Jag var Sveriges tredje doktorand i miljörätt, med en förhoppning om att kunna
skriva en avhandling om ”Möjligheterna att med en nationell lagstiftning bevara
ett artrikt djur- och växtliv”. Men politiken kom emellan.
På 1990-talet försökte jag driva miljöfrågor i Folkpartiet.
Visst fanns ett intresse. Visst fanns det lokala eldsjälar. Visst fanns det
fantastiska skrivningar om såväl naturvård som miljö. Men viljan att driva
frågorna saknades för det mesta hos partiets ledningar. Under 2000-talet kunde
jag som kommunalråd, såväl i majoritet som opposition, genomföra en del
miljöåtgärder i Örebro. Det blev både kommunala naturreservat som
miljökonsekvensbeskrivningskrav inom all kommunal verksamhet.
Men något hade börjat skava. Samtidigt som kunskaperna om
klimatförändringarna breddades och fördjupades, skedde förvånansvärt lite konkret.
Utvecklingen ändrades inte. Möjigtvis avstannade försämringstakten något. Kring
den biologiska mångfalden blev det en berg- och dalbana. Ibland skulle
mångfalden värnas. Ibland var den det övergripande hotet mot såväl äganderätt
som utveckling av både land och stad. Och rödlistorna fortsatte att växa.
Varför hände inte mer? Varför kunde inte ens jag, med den
bakgrund och de kunskaper jag tyckte mig äga, förändra mer än på marginalen?
Svaren är bekymmersamma.
Det är uppenbart att världen står inför den mest omfattande
förändringen som skett under överskådlig tid. Vi är inte längre på väg in i
antropocen, vi är omvälvda av den, alla delar av ett system som kommer att förändra
världen, biosfären, i grunden. De biologiska fundamenta, de system som hittills
har varit grundläggande för arternas uppkomst och överlevnad, sträcks ut till,
och ibland över, bristningsgränsen.
Det finns tre områden som visar på den akuta problematiken,
och som inom sig också rymmer svaret kring varför så lite görs, och varför det
inte finns någon utväg. De globala miljökriserna ryms inom områdena avfall,
biologisk mångfald och klimat. För att förenkla en komplicerad materia kan man
visa på några signalproblem:
Avfall: Det handlar inte bara om plastprodukter i haven. Den
kemiska soppan som förorenar mark, vatten och luft har gått från att vara lokal
till att bli global.
Biologisk mångfald: 96% av alla levande däggdjur på jorden,
räknat i biomassa, är idag människor och vår boskap. 70% av alla fåglar. Artutrotningen
fortsätter i ominskad styrka.
Klimat: Vi har nyligen passerat gränsen 400ppm koldioxid i
atmosfären. Utsläppen ökar.
Det finns enbart en sak som binder dessa områden samman.
Människan och mänsklighetens utveckling från lokal till global aktör. Det är
människans totala dominans, mänsklighetens tillväxt från några hundra miljoner
till snart tio miljarder individer, som är såväl orsak som verkan. Det är nödvändigt
att inse befolkningsökningens konsekvenser. Det är bara 200 år sedan
mänskligheten passerade sin första miljard. Det tog 130 år innan
befolkningsmängden fördubblats. Så sent som på 1960-talet var världens
befolkning 2,5 miljarder. Idag, 60 år senare, är vi på väg mot 8 miljarder.
Även om befolkningstakten nu minskar, måste frågan ställas: Hur många människor
tål jorden?
Till detta kommer den självklara konsekvensen av mänsklighetens
utveckling. Förmögenhet och välstånd blir nu allt mer självklara för allt fler.
Det goda i att människor nu i sällan skådad takt lyfts ur fattigdom, har en
baksida. Vi som sedan länge levt i den välfärd de eftersträvar har inte förmått
begränsa oss, visa förnöjsamhet med det vi har. Välfärdssamhället har blivit
konsumtionssamhället. Konsumtionen, av varor, tjänster, upplevelser, definierar
oss allt mer som människor.
Kanske hade en del av oss en tro att konsumtionen skulle
skifta karaktär. När tomheten i köpandet blev uppenbar skulle kulturen lyfta. Eller
så skulle teknikutvecklingen ta oss vidare – bort från förbrukandet av ändliga
resurser till det förnybara samhället. Ju rikare vi blev, desto medvetnare
skulle vi dessutom agera. Resultatet är knappast upplyftande. Konsumtionen av
ting är fortfarande världens drivkraft. Globala upplevelser är nästa
konsumtionsboom. Det finns inget som tyder på att rikedom ökar miljömedvetenheten.
Även om vi gör medvetna val, tar den totala konsumtionsökningen bort alla
eventuella vinster av dessa val.
Och tekniken – var står den?
Det finns positiva tecken på att teknik kommer att lösa
vissa av de miljöproblem vi står inför. Kanske hinner vi elektrifiera världen i
tid, innan klimatet har börjat skena på allvar. Kanske hittar vi verktyg som
gör återbruk och återvinning till morgondagens tillväxtbranscher. Kanske kommer
AI att kunna hantera alla de oändligt många konsekvenser av materialanvändning
som vi idag saknar kunskap om, alla de kombinationer av ämnen som våra utsläpp
ger förutsättningar för. Kanske kommer utbildningsnivån i de fattigare länderna
att öka så snabbt att födelsetalen sjunker rejält.
Men kommer jorden att klara sig till dess?
Det är bara 4% av däggdjurens biomassa på jorden som är vilda
djur. Det är bara 30% av fåglarna. Om resten av världen ska lyfta sig till vår
nivå på välstånd och välfärd – hur mycket av skapelsen finns då kvar? Kommer
den biologiska mångfaldens förgrenade nät av arter, den väv som hittills hållit
oss alla vid liv, att slitas itu? Och vad händer då?
Det finns bara tre huvudvägar att välja. Ingen av dem är
särskilt aptitlig.
Antingen kan vi göra som vi gör just nu. Vi hoppas att tekniken
ska lösa klimatet, materialanvändningen och avfallsproblematiken och skiter i
den biologiska mångfalden. Men vem ska besluta om styrmedlen? Den demokratiska
världen skakar redan, trots att åtgärderna är långt ifrån tillräckliga. De auktoritära
låtsas som inget har hänt. Och utvecklingen inom alla tre basala områden
fortsätter i fel riktning.
Eller så väljer vi att ”terraforma” jorden. Mina barn har
spelat spel som går ut på att man ska ta över en öde planet i universums djup
och skapa ett fungerande liv på planeten, en spegelbild av jorden terraformas.
Vi hoppas att vi ska vara bättre än evolutionen på att skapa en beboelig
planet, utan den biologiska mångfaldens skyddsnät, men med de antropocena
konsekvenserna av miljö- och klimatpåverkande konsumtion. Hur stor är
sannolikheten att vi på några tiotal år ska övertrumfa miljarder års evolution?
Kommer jorden ens att bli beboelig, när människan leker skapare och gud?
Eller så gör vi som vissa miljöradikaler
menar – skapar en global miljöteknokrati. En upplyst despoti som sätter
förutsättningarna för en långsiktigt hållbar utveckling av planeten först. En
värld där varje individ måste underordna sig den kollektiva överlevnaden. Det
är naturen före människan, klimatet före välståndet, en ren miljö före
konsumtionen. Men var går gränsen för när mänskligheten kan vara en del av en
långsiktigt hållbar utveckling? Handlar det om en miljard människor, i likhet
med år 1800? Hur snabbt måste vi komma dit? Vad händer med oss andra? Och – var
finns den upplysta despoten? Historien visar att de upplysta despoterna knappast
är upplysta, mer despotiska och sällan leder världen i rätt riktning.
Existerar någon annan väg? Finns
det någon Alexander där ute som väntar på att hugga den Gordiska knuten, den
synbarligen omöjliga relationen mellan mänsklighetens behov och planetens
resurser, i bitar och en gång för alla lösa problemet?
Åter: Den finländske filosofen Georg
Henrik von Wright lär ha kallat sig pessibilist. Grundtemat var en pessimism
över människan och mänskligheten, men för att inte tappa fotfästet var det
nödvändigt med en tro på människans och mänsklighetens möjligheter
(possibilities). von Wright var tidig i sin kritik över det västerländska
samhällets övertro på teknikens och utvecklingens möjligheter. Han skulle
sannolikt vara än mer kritisk till de liberaler som idag menar att världen
behöver fler som berättar om de positiva nyheterna mänskligheten står inför,
som tecken på en linjär utveckling där allt alltid blir bättre.
Den mindre vackra sanningen är
att det finns mycket litet som talar för att mänskligheten kommer att lösa
problemet med en ständig jakt på utveckling och tillväxt på en planet som
begränsas av såväl fysikaliska som biologiska ramar. Kanske kan teknikutvecklingen
hantera klimatfrågan, även om sannolikheten för att vi ska nå de nödvändiga begränsningarna
av koldioxidutsläppen i tid är försumbara. Kanske kan man genom helt nya,
ekonomiskt försvarbara, lösningar hitta vägar till koldioxidlagring i
berggrunden. Kanske kan AI modellera fram alla de möjliga skadliga effekterna
av de kemikalier som vi sprider, och därmed hitta vägar för att begränsa och
förbjuda de som inte ska finnas. Kanske kan vi möta resten av avfallsvärldens
utsläpp genom att skapa en mer cirkulär ekonomi.
Men hur ska mänskligheten få
plats på jorden, TILLSAMMANS med alla de djur och växtarter som fram tills för
ett sekel sedan definierade vad jorden var? Klarar människan att åter bli en
del av skapelsen, inte den som skapar, eller mer sannolikt – river sönder den
livsväv som hittills skapat den biosfär vi alla lever i, av och för?
Jag tror allt mindre på det. Mänskligheten
dömer sig själva och jorden till en förändring som hittills inte skådats. Den
reella övergången till antropocen kommer att omforma jorden, samhället och människan
i grunden. Det som väntar därefter är ovandrade stigar.
Som individ finns det även här
tre vägar att gå. Antingen kan man stoppa huvudet i sanden, låtsas som om det
kommer att blåsa över eller förneka att det kommer att hända och därefter leva
på som vanligt.
Eller så kan man falla ner i
depression, inse att allt är kört och mer eller mindre aktivt invänta slutet.
Eller så kan man plantera sitt
äppelträd i förhoppningen om att barnbarnen en gång kanske ska få se det blomma.
I vart fall har man förskönat världen, berikat mångfalden, och begått en
motståndshandling för framtidens skull. Som varje pessibilist skulle göra. Och här utanför sjunger koltrasten.