Jag läser ett pressmeddelande av kristdemokraten Lennart Bondeson och
blir bekymrad. Bekymrad över synsätt och över politikens innehåll.
Bekymrad över att i vart fall han, och kanske hans lokala parti, blivit
så socialdemokratifierade. Bekymrade över sakpolitiken.
Åter
handlar det om vindkraften. Lennart Bondeson talar med stolthet om för
örebroarna att han räknar med att kommunen ska vara självförsörjande på
el år 2020. Jag ställer bara frågan: Varför? Varför ska kommunen
eftersträva att vara självförsörjande på el? Varför är Bondeson stolt?
Bondesons
svar är klimatet. Om kommunen blir självförsörjande på el, genom att
bygga egen vindkraft, så värnar man klimatet. Men det är ett totalt
felaktigt perspektiv. Jag har i flera bloggar pekat på de ekonomiska
risker kommunens vindkraftssatsning är. I någon blogg har jag också
berört riskerna för el-omställningen. När kommunen ska äga, producera
och köpa elen av sig själv, minskar marknaden för det privata. Det
riskerar flera privata alternativ och därmed en lägre total
elproduktion.
Men det bryr sig inte Bondeson om. Han är lokalist.
För
det lokalistiska draget stannar inte vid vindkraften. I juni hade han
och jag en rätt lång diskussion i kommunfullmäktige om kommunens
vidlyftiga satsning på biogas. Bondeson argumenterade även där utifrån
ett totalt lokalt perspektiv. Kommunen skulle ha koll på produktionen
för att Bondeson och socialdemokraten Sundin sedan skulle veta att just
den kommunala biogasen som Örebro kommun (tillsammans med Karlskoga
kommun) producerar inte skickas till bilar och bussar i Stockholm, utan
används i Örebro.
I och med denna syn på produktion och
konsumtion går Bondeson och Sundin ideologiskt tillbaka till nån form av
premarknadsekonomisk förhållande. I och med de gamla liberalerna, Smith
och Mill, liksom den finlandssvenske prästen och liberalen Chydenius,
eroderade för ett par hundra år sedan murarna mellan producenter och
konsumenter. Då blev handeln det som skapade välstånd, ett välstånd som
politiker sedan kunde skapa välfärd av.
Lennart Bondeson
är konservativ. Men någon måtta borde det finnas. Tillsammans med Björn
Sundin skapar de ett samhälle som tar det sämsta från konservatismen och
kombinerar det med det sämsta från socialdemokratin. Konsekvensen blir
kommunala bolag som ska producera det marknaden tidigare gjort, för
kommunens egen konsumtion. Det blir en återgång till det lokalsamhälle
som förr bara klarade av att skapa ovälfärd...
Prästen
Anders Chydenius valde för 200 år sedan att ta de små böndernas parti
mot städernas krav på att de skulle underordna sig skråväsendet. De fick
inte sälja sina varor som de ville på stadens torg. Men Chydenius tog
deras parti och ville öppna upp marknaden för deras produkter. Det lade
grunden för de välfärdsstater vi idag bor i.
Nu rullar
prästen Lennart Bondeson tiden tillbaka. Nu ska inte de små
elproducenterna längre få sälja sin vindkraftel till kommunen. Nu ska
den stora kommunens egna bolag få ensamrätt på kommunens produktion och
de små stängs ute (liksom alla andra). Denna syn på politik,
företagande, privat och offentlig produktion och konsumtion kommer att
leda till ett sämre företagsklimat, ett slutnare samhälle, ett sämre
välstånd och en sämre välfärd.
Och klimatet kommer inte att bli ett dugg bättre.
Media: NA, SVT
Det är något bortom bergen, bortom
Jag är de blå skymningarnas mästare
Visar inlägg med etikett Vindkraft. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Vindkraft. Visa alla inlägg
2013-08-22
Vansinnig vindkraft
Så går då bolagssossarna igång igen. Med benäget stöd av bolagskristdemokraterna och bolagscenterpartisterna.
Nu ska det kommunala vindkraftbolaget börja investera de hundratals miljoner som de tre bolagskramarpartierna lovat. Och som de också lovat ska plocka in både guld och gröna skogar till kommunen. Det finns ingen ände på de löften om pengar till välfärden som Sundin, Baastad, Bondeson och Persson utställt.
Men är deras löften sanna? Är deras klimatpolitik trovärdig?
Svaret på de båda frågorna är nej. Låt oss börja med klimatpolitiken.
Svensk elproduktion är redan idag i princip koldioxidfri. Vattenkraft och kärnkraft står för 97 % av elproduktionen. Man kan tycka vad man vill om kärnkraft, men den orsakar mycket små koldioxidutsläpp.
Det finns risker med en kraftig utbyggnad av vindkraften. El kan ännu inte lagras, och det är osäkert om det blåser när det behövs. En kall, vindstilla vinterdag måste elen ändå fram till de svenska konsumenterna. Då måste elkraftproduktion kunna startas ögonblickligen. Sannolikt innebär det mer olja, kol och fossilgas. Summan av detta är idag oklar. Blir det bättre eller sämre för klimatet? Ingen vet.
Ingen har heller någon riktig koll på vindkraftens långsiktiga hållbarhet. Hur länge håller kraftverken? När börjar de åldras och ge mindre el? Hur fort åldras de?
Så till det andra löftet - om en massa miljoner till välfärden.
Det är oklart hur dessa miljoner ska komma fram. De kalkyler som finns är bristfälliga. Jag har gång efter gång frågat om realistiska kalkyler. Men såväl Bondeson som Baastad har vägrat. De tror att det ska bli en bra affär. Men de vill inte veta. Tänk om det visar sig om det är fel. Hur skulle deras politik då se ut? Och det känns ju så skönt att som kommunpolitiker få lova både bättre klimat och mer pengar.
Det finns andra som har räknat mer realistiskt. En av dem som tagit kontakt med mig har gjort följande "vinst"kalkyl för bolaget i det 20-årsperspektiv som Sundin talar om:
-9 251
-18 344
-27 271
-36 027
-44 602
-52 989
-61 181
-69 167
-76 941
-84 490
-91 807
-98 881
-105 700
-112 254
-118 530
-131 912
-145 360
-158 880
-172 477
-186 155
-201 763
Back med 200 miljoner alltså. Det motsvarar 600 lärare, lika många sjuksköterskor, lite fler undersköterskor.
Och detta är bara första steget. Knappt 250 av planerade 650 miljoner i investeringar. Ytterligare risker där de samlade förlusterna kan gå över en halv miljard...
Är det värt det? Borde man inte tänka efter före, fundera efter om politiker är bäst på att driva bolag? Är det rimligt att riskera välfärden och skattebetalarnas pengar?
Folkpartiet har alltid drivit en annan linje. Vi säger ja till bättre skolor, till tryggare äldreomsorg, till mer pedagogiska förskolor. Men vi säger nej till kommunala bolag som riskerar välfärd och skattebetalarnas pengar.
Det borde fler partier göra, framförallt om de kallar sig borgerliga eller ickesocialistiska...
Media: NA,
2013-05-07
Högriskpolitik, för näringsliv, klimat och skattebetalare.
Jag har i flera bloggar beskrivit kommunens riskfyllda bolagspolitik. Framförallt handlar det om det kommunala vindkraftbolaget som ska bygga. Men hittills har vi inte vetat något om omfattningen. Nu kommer de första konkreta besluten fram för offentligheten.
På nästa kommunstyrelsesammanträde ska vi fatta beslut om att gå i borgen för de första lånen. Det handlar om 28 miljoner kronor, en hanterbar summa. Men de beslut som fattas under 2013 kommer att innebära att bolaget lånar upp 230 miljoner kronor! Denna summa ska läggas till alla andra miljarder som kommunledningen gödslar kreditmarknaden med. Örebro kommuns låneskuld kommer när Baastad & Co avgår om ett drygt år att ligga på över 10 miljarder kronor.
Till denna "lilla" investering kommer ytterligare bolagsprojekt. Kommunen ska gå in i Karlskoga biogas för den nätta summan av 26 miljoner kronor. Frågan är nu vilka ytteligare investeringar som krävs i detta bolag?
En politisk kollega har sagt att man inte vinner några val på kommunal ekonomi. Kommunala val handlar om vad man vill göra med skolan, äldreomsorgen, gatorna och vägarna. Men jag måste ändå få visa på ytterligare bekymmer med hur den nuvarande kommunledningen hanterar ekonomin.
Ett annat ärende på dagordningen handlar om borgensavgifter för delägda bolag. Bara rubriken är ju så tråkig att man slutar läsa där. Men ibland måste man ändå orka fortsätta. Här handlar det om hur kommunen ska hantera konkurrensfrågan. En kommunal borgen gör att ett kommunalt bolag kan låna billigare än ett privat. För att det inte ska bli någon konkurrenssnedvridning måste kommunen sätta en borgensavgift. Den ska motsvara skillnaden mellan räntorna på lån med och utan kommunal borgen.
I dagsläget är den avgiften 0,35%. Nu föreslår kommunledningen att även samägda bolag ska få en borgensavgift på 0,35 %. Men inte moderbolag. De ska klara sig utan borgensavgift.
Det finns två märkligheter i detta. De nya kommunala bolagen agerar på privata marknader, där risken är förhållandevis hög. Privata bolag får betala högre ränta när risken är högre (om de får några lån alls). Men de slipper alltså de nya kommunala bolagen. Konkurrensen snedvrids.
Och moderbolaget ska slippa betala borgensavgift, trots att bolagets lån kommer att gå till att bygga upp aktiekapital i dotterbolagen, som då slipper krav på avkastning som annars skulle varit nödvändig. Ännu mera konkurrenssnedvridning.
Summa summarum kommer kommunens påstådda klimatsatsningar att göra Örebro kommun mer självförsörjande på el. Men på bekostnad av en fungerande privat marknad. Färre privata vindsnurror kommer att byggas, och sannolikt blir det totalt sett mindre vind-el. Man motverkar alltså sitt eget syfte.
Och som vanligt bryr kommunledningen sig mycket litet om de privata företagen. Just nu finns planer på stora vindkraftsatsningar, med privat kapital och risktagande i botten, i länet och landet. Men de kommer att få klara sig utan Örebro som kund. (S) betyder i detta läge en återgång till (s)jälvförsörjning. Typ före industrialiseringen av världen. Tror någon att det är bättre???
Inte heller bryr man sig om skattebetalarna. Nu kommer de att riskera en kvarts miljard i ett första skede. Men slutnotan lär landa på många gånger mer. Och låneräntorna ska betalas även om fem, tio eller femton år.
Vi liberaler i Örebro kommer inte att acceptera detta. Frågan är om vi är ensamma i vår kamp för ett bättre näringslivsklimat, och för en långsiktigt hållbar kommunal ekonomi och kommunal miljöpolitik? Om någon annan också orkar varaa mot kommunala bolag, mot kommunal snedvridande konkurrens och mot att använda skattebetalarnas pengar till politiska prestigeprojekt.
På nästa kommunstyrelsesammanträde ska vi fatta beslut om att gå i borgen för de första lånen. Det handlar om 28 miljoner kronor, en hanterbar summa. Men de beslut som fattas under 2013 kommer att innebära att bolaget lånar upp 230 miljoner kronor! Denna summa ska läggas till alla andra miljarder som kommunledningen gödslar kreditmarknaden med. Örebro kommuns låneskuld kommer när Baastad & Co avgår om ett drygt år att ligga på över 10 miljarder kronor.
Till denna "lilla" investering kommer ytterligare bolagsprojekt. Kommunen ska gå in i Karlskoga biogas för den nätta summan av 26 miljoner kronor. Frågan är nu vilka ytteligare investeringar som krävs i detta bolag?
En politisk kollega har sagt att man inte vinner några val på kommunal ekonomi. Kommunala val handlar om vad man vill göra med skolan, äldreomsorgen, gatorna och vägarna. Men jag måste ändå få visa på ytterligare bekymmer med hur den nuvarande kommunledningen hanterar ekonomin.
Ett annat ärende på dagordningen handlar om borgensavgifter för delägda bolag. Bara rubriken är ju så tråkig att man slutar läsa där. Men ibland måste man ändå orka fortsätta. Här handlar det om hur kommunen ska hantera konkurrensfrågan. En kommunal borgen gör att ett kommunalt bolag kan låna billigare än ett privat. För att det inte ska bli någon konkurrenssnedvridning måste kommunen sätta en borgensavgift. Den ska motsvara skillnaden mellan räntorna på lån med och utan kommunal borgen.
I dagsläget är den avgiften 0,35%. Nu föreslår kommunledningen att även samägda bolag ska få en borgensavgift på 0,35 %. Men inte moderbolag. De ska klara sig utan borgensavgift.
Det finns två märkligheter i detta. De nya kommunala bolagen agerar på privata marknader, där risken är förhållandevis hög. Privata bolag får betala högre ränta när risken är högre (om de får några lån alls). Men de slipper alltså de nya kommunala bolagen. Konkurrensen snedvrids.
Och moderbolaget ska slippa betala borgensavgift, trots att bolagets lån kommer att gå till att bygga upp aktiekapital i dotterbolagen, som då slipper krav på avkastning som annars skulle varit nödvändig. Ännu mera konkurrenssnedvridning.
Summa summarum kommer kommunens påstådda klimatsatsningar att göra Örebro kommun mer självförsörjande på el. Men på bekostnad av en fungerande privat marknad. Färre privata vindsnurror kommer att byggas, och sannolikt blir det totalt sett mindre vind-el. Man motverkar alltså sitt eget syfte.
Och som vanligt bryr kommunledningen sig mycket litet om de privata företagen. Just nu finns planer på stora vindkraftsatsningar, med privat kapital och risktagande i botten, i länet och landet. Men de kommer att få klara sig utan Örebro som kund. (S) betyder i detta läge en återgång till (s)jälvförsörjning. Typ före industrialiseringen av världen. Tror någon att det är bättre???
Inte heller bryr man sig om skattebetalarna. Nu kommer de att riskera en kvarts miljard i ett första skede. Men slutnotan lär landa på många gånger mer. Och låneräntorna ska betalas även om fem, tio eller femton år.
Vi liberaler i Örebro kommer inte att acceptera detta. Frågan är om vi är ensamma i vår kamp för ett bättre näringslivsklimat, och för en långsiktigt hållbar kommunal ekonomi och kommunal miljöpolitik? Om någon annan också orkar varaa mot kommunala bolag, mot kommunal snedvridande konkurrens och mot att använda skattebetalarnas pengar till politiska prestigeprojekt.
2013-04-19
Vindkraftens varande...
Jag har jobbat med klimatpolitik längre än de flesta. När jag blev politiskt aktiv i slutet på 1980-talet togs mina åsikter om klimatet mest som något obskyrt. Ändå fick jag en politisk plattform i Folkpartiet, och mina åsikter respekterades. Sett historiskt var detta lite banbrytande. Det liberala partiet lokalt vågade gå före.
Sedan dess har jag jobbat för en aktivare liberal natur-, miljö- och klimatpolitik. Det är tre frågor som är avgörande för vår nutid och framtid. Och det har varit några frågor som varit ledande. En av dem har varit likställighet.
Runt sekelskiftet försökte några av de mest kärnkraftsvänliga folkpartisterna driva igenom en mycket tydlig kärnkraftslinje i partiet. Jag och några andra gröna liberaler stod emot. I omröstningarna innebar det att vi blev mycket tydliga kärnkraftsförespråkare. Men vi blev också förespråkare för att varje energibärare, kol, olja, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft..., skulle bära sina egna kostnader.
Jag tycker den linjen är riktig. Det finns ett antal problem, exempelvis vilka kostnader som ska räknas in i de egna kostnaderna. Men huvudtanken, att inte subventionera någon energibärare, är både liberal och riktig.
Denna politik blir ännu tydligare i det nuvarande förslaget till partiprogram. Energifrågorna måste lösas från en politisk överrock som är beroende av att vissa politiker och vissa partier tycker bättre om det ena eller det andra.
Men svensk energipolitik idag är inte sådan. Kärnkraften bär inte alla sina kostnader, inte heller vattenkraft. Knappast ens biobränslena bär sina kostnader om man räknar in förlusten av natur och biologisk mångfald.
Men ingen energibärare hanteras som vindkraften. De subventioner som vindkraften har är snedvridande för all energiproduktion. Och när man följer hur vindkraft behandlas exempelvis när det gäller bygglov, blir det än större "subventioner". Vindkraft kan byggas i natur där annat inte haft en chans. Vindkraften tar över skydd av natur och biologisk mångfald.
Och vindkraften är så politiskt korrekt att kommunpolitiker kan släppa alla begränsningar när det gäller ekonomi och ideologi. Det är det som sker i Örebro idag.
Att socialdemokraterna kramar kommunala bolag som snedvrider konkurrens är inte så märkligt. Deras historik är full av sådana exempel. Men att kristdemokraterna och centerpartiet inte bryr sig om sina ideologiska rötter mer är ett lokalt politiskt bekymmer. De lokala väljarna måste fundera över om kristdemokraterna under Lennart Bondeson är ett borgerligt, eller ett socialdemokratiskt parti. Och de centerpartistiska väljarna bör fundera rätt rejält var liberalismen i det lokala centerpartiet under Rasmus Persson finns...
Socialdemokraterna tror att subventionerna för deras vindkraftproduktion ska fortsätta i all evighet. De tror att de därigenom ska kunna hämta hem vinster till välfärden. Men det är osäkra kalkyler. Minskar subventionerna genom skatteplanering och certifikat kommer de planerade vinsterna att bli ständiga förluster. Som välfärden får betala.
I dagens Svenska Dagbladet skriver ett antal kristdemokrater om problemen med den subventionerade vindkraften. Man önskar att de lokala kristdemokraterna skulle lyssna mer på dem än på deras lokala socialistiska koalitionskamrater...
Media: SVD, Ny teknik, GP,
Folkpartiets partiprogramsförslag
Sedan dess har jag jobbat för en aktivare liberal natur-, miljö- och klimatpolitik. Det är tre frågor som är avgörande för vår nutid och framtid. Och det har varit några frågor som varit ledande. En av dem har varit likställighet.
Runt sekelskiftet försökte några av de mest kärnkraftsvänliga folkpartisterna driva igenom en mycket tydlig kärnkraftslinje i partiet. Jag och några andra gröna liberaler stod emot. I omröstningarna innebar det att vi blev mycket tydliga kärnkraftsförespråkare. Men vi blev också förespråkare för att varje energibärare, kol, olja, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft..., skulle bära sina egna kostnader.
Jag tycker den linjen är riktig. Det finns ett antal problem, exempelvis vilka kostnader som ska räknas in i de egna kostnaderna. Men huvudtanken, att inte subventionera någon energibärare, är både liberal och riktig.
Denna politik blir ännu tydligare i det nuvarande förslaget till partiprogram. Energifrågorna måste lösas från en politisk överrock som är beroende av att vissa politiker och vissa partier tycker bättre om det ena eller det andra.
Men svensk energipolitik idag är inte sådan. Kärnkraften bär inte alla sina kostnader, inte heller vattenkraft. Knappast ens biobränslena bär sina kostnader om man räknar in förlusten av natur och biologisk mångfald.
Men ingen energibärare hanteras som vindkraften. De subventioner som vindkraften har är snedvridande för all energiproduktion. Och när man följer hur vindkraft behandlas exempelvis när det gäller bygglov, blir det än större "subventioner". Vindkraft kan byggas i natur där annat inte haft en chans. Vindkraften tar över skydd av natur och biologisk mångfald.
Och vindkraften är så politiskt korrekt att kommunpolitiker kan släppa alla begränsningar när det gäller ekonomi och ideologi. Det är det som sker i Örebro idag.
Att socialdemokraterna kramar kommunala bolag som snedvrider konkurrens är inte så märkligt. Deras historik är full av sådana exempel. Men att kristdemokraterna och centerpartiet inte bryr sig om sina ideologiska rötter mer är ett lokalt politiskt bekymmer. De lokala väljarna måste fundera över om kristdemokraterna under Lennart Bondeson är ett borgerligt, eller ett socialdemokratiskt parti. Och de centerpartistiska väljarna bör fundera rätt rejält var liberalismen i det lokala centerpartiet under Rasmus Persson finns...
Socialdemokraterna tror att subventionerna för deras vindkraftproduktion ska fortsätta i all evighet. De tror att de därigenom ska kunna hämta hem vinster till välfärden. Men det är osäkra kalkyler. Minskar subventionerna genom skatteplanering och certifikat kommer de planerade vinsterna att bli ständiga förluster. Som välfärden får betala.
I dagens Svenska Dagbladet skriver ett antal kristdemokrater om problemen med den subventionerade vindkraften. Man önskar att de lokala kristdemokraterna skulle lyssna mer på dem än på deras lokala socialistiska koalitionskamrater...
Media: SVD, Ny teknik, GP,
Folkpartiets partiprogramsförslag
2013-03-06
Riskerna för välfärden ökar! Varför kramar Bondeson bolag?
Som folkpartist är jag skeptisk till kommunala bolag.
Bolagshysterin fortsätter i socialdemokraternas Örebro. Jag har många gånger på denna sida skrivit om hur socialdemokraterna bolagiserar mer och mer i Örebro. Det finns ingen hejd på vilka bolag som kan startas och vilka områden som kan bolagiseras. Insikten om politiskt styrda bolags snedvridna konkurrenssyn är noll. Insikten om politikernas okunskap om bolagsstyrning och marknader är också noll.
Men jag måste revidera mina ståndpunkter. Det verkar inte som om det bara är socialdemokraterna som driver bolagshysterin. Det verkar vara en lika stor hjärtefråga för kristdemokraterna, eller i vart fall för Lennart Bondeson. Bondeson försvarar ivrigt varje bolag som kommunen startar, driver och äger. Är det kristdemokratisk politik? Knappast. Men Bondeson visar sig allt mer inte bara ligga nära, utan nästan i kärnan av, socialdemokraterna. Kristdemokrati i Örebro är samma politik som socialdemokrati.
Just nu pågår två processer i Örebro där skattebetalarna riskerar sina pengar, där välfärden hotas och där politiker, läs Lennart Bondeson, leker företagsledare.
Snart ska det kommunala vindkraftbolaget börja köpa in tomter och vindkraftverk. Det handlar om först tiotals, sedan hundratals miljoner kronor. Kommer det att fungera?
Läs den här artikeln. Är det den framtiden som socialdemokraterna och kristdemokraterna har förmedlat? Nej - här i Örebro ska kommunen tjäna pengar på sin vindkraft (fast man inte får skapa sådana kommunala bolag) Men risken att förlora hundratals miljoner talas det tyst om.
Och nu ska Bondeson bli delägare i ett biogasföretag i Karlskoga. Man frågar sig varför? Varför ska kommunen starta biogasanläggningar? Varför ska kommunen bli producent för de varor man vill ha? Och om vi ska bli producenter för exempelvis biogas, varför ska vi då inte bli producenter för annat? Det saknas eko-mat. Ska Örebro kommun bli matproducent? Det saknas elbilar. Ska Örebro kommun börja producera bilar?
Socialdemokraternas och Bondesons politik hänger inte ihop. De leker företagsledare, spelar med örebroarnas surt förvärvade skattepengar och riskerar förskolan och skolan, äldreomsorgen och miljöarbetet bara för att de inte har en aning eller vill bry sig om företagandets risker.
De riskerar demokratin genom att gömma beslut i slutna styrelserum.
De riskerar jobben och företagandet när de konkurrerar ut privata alternativ. Det räcker med att se hur de behandlar de privata intressenter som nu vill bygga vindkraft runt Örebro. Kommunen ska inte köpa av dem. I socialdemokraternas och kristdemokraternas Örebro konkurrerar kommunen ut de privata och producerar själv!
För jobben, för företagandet, för demokratin och för välfärden måste bolagshysterin stoppas. Det finns ett liberalt alternativ där vi väljer förskolan, skolan och äldreomsorgen framför kommunala bolag.
Det är bara 17 månader kvar till valet 2014!
Media: SR, SVT, SR igen
- Det handlar om att värna förskola och skola, äldreomsorg och miljöarbete, om ekonomi och välfärd.
- Det handlar om min demokratisyn där jag vill att örebroarna ska ha full insyn i vad vi gör som politiker.
- Det handlar om att värna företagarna och entreprenörerna, om att värna jobb och företag, från de kommunalägda bolagens enorma styrka och snedvridande konkurrens.
Bolagshysterin fortsätter i socialdemokraternas Örebro. Jag har många gånger på denna sida skrivit om hur socialdemokraterna bolagiserar mer och mer i Örebro. Det finns ingen hejd på vilka bolag som kan startas och vilka områden som kan bolagiseras. Insikten om politiskt styrda bolags snedvridna konkurrenssyn är noll. Insikten om politikernas okunskap om bolagsstyrning och marknader är också noll.
Men jag måste revidera mina ståndpunkter. Det verkar inte som om det bara är socialdemokraterna som driver bolagshysterin. Det verkar vara en lika stor hjärtefråga för kristdemokraterna, eller i vart fall för Lennart Bondeson. Bondeson försvarar ivrigt varje bolag som kommunen startar, driver och äger. Är det kristdemokratisk politik? Knappast. Men Bondeson visar sig allt mer inte bara ligga nära, utan nästan i kärnan av, socialdemokraterna. Kristdemokrati i Örebro är samma politik som socialdemokrati.
Just nu pågår två processer i Örebro där skattebetalarna riskerar sina pengar, där välfärden hotas och där politiker, läs Lennart Bondeson, leker företagsledare.
Snart ska det kommunala vindkraftbolaget börja köpa in tomter och vindkraftverk. Det handlar om först tiotals, sedan hundratals miljoner kronor. Kommer det att fungera?
Läs den här artikeln. Är det den framtiden som socialdemokraterna och kristdemokraterna har förmedlat? Nej - här i Örebro ska kommunen tjäna pengar på sin vindkraft (fast man inte får skapa sådana kommunala bolag) Men risken att förlora hundratals miljoner talas det tyst om.
Och nu ska Bondeson bli delägare i ett biogasföretag i Karlskoga. Man frågar sig varför? Varför ska kommunen starta biogasanläggningar? Varför ska kommunen bli producent för de varor man vill ha? Och om vi ska bli producenter för exempelvis biogas, varför ska vi då inte bli producenter för annat? Det saknas eko-mat. Ska Örebro kommun bli matproducent? Det saknas elbilar. Ska Örebro kommun börja producera bilar?
Socialdemokraternas och Bondesons politik hänger inte ihop. De leker företagsledare, spelar med örebroarnas surt förvärvade skattepengar och riskerar förskolan och skolan, äldreomsorgen och miljöarbetet bara för att de inte har en aning eller vill bry sig om företagandets risker.
De riskerar demokratin genom att gömma beslut i slutna styrelserum.
De riskerar jobben och företagandet när de konkurrerar ut privata alternativ. Det räcker med att se hur de behandlar de privata intressenter som nu vill bygga vindkraft runt Örebro. Kommunen ska inte köpa av dem. I socialdemokraternas och kristdemokraternas Örebro konkurrerar kommunen ut de privata och producerar själv!
För jobben, för företagandet, för demokratin och för välfärden måste bolagshysterin stoppas. Det finns ett liberalt alternativ där vi väljer förskolan, skolan och äldreomsorgen framför kommunala bolag.
Det är bara 17 månader kvar till valet 2014!
Media: SR, SVT, SR igen
2013-02-22
Konkurrerande kommunal kraft
Socialdemokraterna bildar nya kommunala bolag på löpande band. Varför man gör det är ibland rätt oklart. Västerbolaget skulle, även med en socialdemokratisk politik, kunna vara en del av Örebro Porten AB. Att bilda ett speciellt bolag handlar mer om att låtsas ha nån form av politisk handlingskraft än något annat. Att det kostar örebroarna några miljoner i onödan är inget som en sann socialdemokrat bryr sig om...
Om Västerbolagets syfte är oklart är vindkraftbolagets syfte betydligt tydligare. Här handlar det om kommunal skatteplanering, en typ av legal skatteflykt. Kommuner som bygger egen vindkraft slipper energiskatta till en viss del. Det innebär att man tjänar hyfsat jämfört med om man skulle köpa vindkraftel från marknaden.
Lena Baastad har i flera intervjuer beskrivit detta syfte. Vindkraftbolaget ska tjäna pengar till Örebro kommun. Baastad beskrev det före valet på sossarnas hemsida och i NA när bolaget startades. Men är det rimligt?
Näringslivsklimatet blir allt sämre i Örebro kommun. Svenskt näringsliv redovisade företagens kraftigt försämrade betyg till socialdemokraternas kommunledning den 28 januari. Det kommer långsiktigt att påverka kommunens möjligheter till företagande och jobb.
En av orsakerna till detta är socialdemokraternas syn på privat respektive kommunalt ägande. För dem är det helt OK att kommunen går in på vilken marknad som helst och konkurrerar ut de privata företagen. Just nu handlar det om energi och vindkraft.
Samtidigt som deras parti på riksplanet försöker kamma hem politiska poäng på att regeringen varit en dålig ägare till Vattenfall (fast sossarna själv tyckt precis likadant och haft egen representation i Vattenfalls styrelse...) så gör de än värre politik på lokalplanet. Här ska man investera i ett helt nytt energibolag som ska bygga vindkraft. Politikerna tror att det ska löna sig.
Men om subventionerna till vindkraften tas bort blir hela affären en gigantisk förlustaffär för kommunen. Det som hänt efter Vattenfalls köp av Nuon är exempelvis att USA börjat bryta skiffergas, något som påverkat hela marknaden. Det finns inget som idag säger att vindkraft kommer att vara lönsamt om ett, fem eller tio år. Tekniken går framåt, nya energislag kommer till, subventioner kan tas bort. Men räntor och amorteringar ska ändå betalas.
Lena Baastad tror att hon vet hur marknaden ser ut om fem år. Hon binder gärna upp hundratals miljoner (de har själva sagt 600 miljoner kronor...) av örebroarnas pengar på vindkraft istället för att använda dem till vård, skola och omsorg. När vi tar över 2014 får vi hantera det.
Men lika illa är att hon snedvrider konkurrensen. Hennes VD i vindkraftbolaget är en tydlig husbondesröst när han hos Radio Örebro beskriver kommunens negativa hållning till privat vindkraft. Kommunen ska inte köpa. Kommunen ska inte stötta de privata initiativen. Kommunen kan och vet bäst själv.
Detta agerande visar ytterligare på Baastad & Co negativa syn på privat företagande. Men det visar också på deras bristande förståelse för kommunal konkurrens. Och det visar också på deras bristande insikter om vilken betydelse kommunen kan ha som aktör på marknaden. Om kommunen istället för att konkurrera med de privata företagarna, skulle köpa sin vindkraftel av de privata, skulle dessa kunna bygga mer och bättre. Det skulle också vara bra för klimatet, när privata företagare får mer kapital att investera för. Och det skulle vara bra för jobben, när privata företagare kan anställa fler.
Men det ser inte Lena Baastad. Det är trist, men det är i linje med socialdemokraternas traditionella politik. Det märkliga i detta är att Centerpartiets Rasmus Persson, som brukar låtsas att han är liberal, bejakar detta antiliberala agerande. (Lennart Bondeson är mer socialdemokrat än de flesta socialdemokrater så det är också förståeligt att han gillar kommunala bolag...)
För näringslivet och de privata företagen är det bara att vänta tills en ny lokal regering tillträder i oktober 2014. Då kommer vi att ändra dagens näringslivsfientliga politik och skapa bättre förutsättningar för ett starkare lokalt näringsliv.
Media: Radio Örebro
Om Västerbolagets syfte är oklart är vindkraftbolagets syfte betydligt tydligare. Här handlar det om kommunal skatteplanering, en typ av legal skatteflykt. Kommuner som bygger egen vindkraft slipper energiskatta till en viss del. Det innebär att man tjänar hyfsat jämfört med om man skulle köpa vindkraftel från marknaden.
Lena Baastad har i flera intervjuer beskrivit detta syfte. Vindkraftbolaget ska tjäna pengar till Örebro kommun. Baastad beskrev det före valet på sossarnas hemsida och i NA när bolaget startades. Men är det rimligt?
Näringslivsklimatet blir allt sämre i Örebro kommun. Svenskt näringsliv redovisade företagens kraftigt försämrade betyg till socialdemokraternas kommunledning den 28 januari. Det kommer långsiktigt att påverka kommunens möjligheter till företagande och jobb.
En av orsakerna till detta är socialdemokraternas syn på privat respektive kommunalt ägande. För dem är det helt OK att kommunen går in på vilken marknad som helst och konkurrerar ut de privata företagen. Just nu handlar det om energi och vindkraft.
Samtidigt som deras parti på riksplanet försöker kamma hem politiska poäng på att regeringen varit en dålig ägare till Vattenfall (fast sossarna själv tyckt precis likadant och haft egen representation i Vattenfalls styrelse...) så gör de än värre politik på lokalplanet. Här ska man investera i ett helt nytt energibolag som ska bygga vindkraft. Politikerna tror att det ska löna sig.
Men om subventionerna till vindkraften tas bort blir hela affären en gigantisk förlustaffär för kommunen. Det som hänt efter Vattenfalls köp av Nuon är exempelvis att USA börjat bryta skiffergas, något som påverkat hela marknaden. Det finns inget som idag säger att vindkraft kommer att vara lönsamt om ett, fem eller tio år. Tekniken går framåt, nya energislag kommer till, subventioner kan tas bort. Men räntor och amorteringar ska ändå betalas.
Lena Baastad tror att hon vet hur marknaden ser ut om fem år. Hon binder gärna upp hundratals miljoner (de har själva sagt 600 miljoner kronor...) av örebroarnas pengar på vindkraft istället för att använda dem till vård, skola och omsorg. När vi tar över 2014 får vi hantera det.
Men lika illa är att hon snedvrider konkurrensen. Hennes VD i vindkraftbolaget är en tydlig husbondesröst när han hos Radio Örebro beskriver kommunens negativa hållning till privat vindkraft. Kommunen ska inte köpa. Kommunen ska inte stötta de privata initiativen. Kommunen kan och vet bäst själv.
Detta agerande visar ytterligare på Baastad & Co negativa syn på privat företagande. Men det visar också på deras bristande förståelse för kommunal konkurrens. Och det visar också på deras bristande insikter om vilken betydelse kommunen kan ha som aktör på marknaden. Om kommunen istället för att konkurrera med de privata företagarna, skulle köpa sin vindkraftel av de privata, skulle dessa kunna bygga mer och bättre. Det skulle också vara bra för klimatet, när privata företagare får mer kapital att investera för. Och det skulle vara bra för jobben, när privata företagare kan anställa fler.
Men det ser inte Lena Baastad. Det är trist, men det är i linje med socialdemokraternas traditionella politik. Det märkliga i detta är att Centerpartiets Rasmus Persson, som brukar låtsas att han är liberal, bejakar detta antiliberala agerande. (Lennart Bondeson är mer socialdemokrat än de flesta socialdemokrater så det är också förståeligt att han gillar kommunala bolag...)
För näringslivet och de privata företagen är det bara att vänta tills en ny lokal regering tillträder i oktober 2014. Då kommer vi att ändra dagens näringslivsfientliga politik och skapa bättre förutsättningar för ett starkare lokalt näringsliv.
Media: Radio Örebro
2012-05-31
Liberal utmaning
Gårdagens kommunfullmäktige i Örebro bjöd inte på några större överraskningar. Det fanns i princip inga beslutsärenden. Och lagret av interpellationer och frågor blev bara marginellt mindre.
Ändå visade sig åter den tydliga skiljelinjen som nu finns inom Örebropolitiken. Linjen går mellan de partier som på olika sätt vill att kommunen ska göra mer, att det offentliga ska ta över, och de partier som menar att kommunen ska fokusera på sina kärnuppdrag (vård, skola, omsorg - typ).
Men skiljelinjen följer inte de traditionella partigränserna. Jag har skrivit om det förut. Idag finns det egentligen bara ett alternativ i Örebropolitiken för de som vill ha en politik som inte baseras på kommunsocialistiskt tänkesätt.
I går beslutade socialdemokraterna med sina stödpartier att kommunen ska gå vidare med sin bolagssatsning. Denna dag handlade det om att starta ett gemensamt vindkraftbolag med Kumla kommun. Det var tydligt att inget av partierna i fullmäktige hade något emot vindkraft. Skiljelinjen gick mellan oss som tycker att kommunen inte ska satsa på bolag, och de som menar att kommunala bolag är bra.
Bolagsförespråkarna, dit framförallt KD men även C nu räknas, hävdar att man ska använda kommunala bolag för att driva på utvecklingen i stora och viktiga frågor. Klimatfrågan är en sådan och eftersom man menar att Eon och de andra privata energibolagen inte sköter sig så ska man konkurrera med dem. På något sätt ska Örebro kommuns bolagsbildande tvinga Eon att bygga ännu fler vindkraftverk. Och så ska man få jobb, tillväxt och mer pengar till välfärden också.
Man behöver inte ha så många poäng i nationalekonomi för att i vart fall kunna ifrågasätta ett sådant resonemang. Tillväxt, jobb och resurser till välfärd har hittills visat sig klara sig bäst när det offentliga sätter regler och ramar för det privata näringslivet men sedan låter de privata aktörerna göra det som de är bäst på - driva företag. Om det offentliga överger sin roll som ledare för välfärdssektorn och blir en konkurrerande aktör på den privata marknaden, minskar tillväxten, skapas färre jobb och välfärden får mindre pengar.
Men vare sig KD eller C i Örebro ställer numera upp på den modellen. Istället är kommunala bolag bra. Närheten till de dogmatiska socialdemokraterna har smittat väl.
Om detta vore ett enskilt fall, en gång, så vore det bara illa. Men utvecklingen i Örebro går åt fel håll på så många sätt.
Ett annat av ärendena i går handlade om den kommunala fotbollförening som nu startas i Vivalla. Socialdemokraterna och deras stödpartier menar att det alls inte är någon kommunal fotbollförening. Men de har inga svar på vad det då är. Och än krångligare blir det när de inte kan svara på varför de tillsatt en interrimsstyrelse - om det nu inte är en förening. Eller varför de inte pratar med de befintliga föreningarna före, utan efter bildandet.
Eva Eriksson (s) 1;e vice ordförande i Kultur- och medborgarnämnden, visade tydligt vad det egentligen handlar om. I hennes inlägg var den politiska styrningen klar. "Vi vill" var två återkommande ord. Vi vill att föreningen ska satsa si och så, göra det och det. (Fast eftersom det inte är någon förening så är frågan om vad det egentligen är...) Hon fick stöd i sina inlägg av KD och även C.
Erikssons m fl inlägg visar på hur grund insikten i den nuvarande majoriteten är även kring det civila samhällets grundfunktioner. Förra mandatperioden skrev vi en överenskommelse med civilsamhället (föreningar, ideella organisationer, nätverk, stiftelser) som mycket handlade om frihet, respekt och långsiktighet. Nu eroderar den grunden. Kommunen går in och tar över. Kommunen litar inte på Vivallaföreningarna utan vill ha en egen, bättre... Eftersom de befintliga föreningarna inte löser de problem kommunen ser, så ska kommunen bilda en egen.
Diskussionen från vindkraftbolaget speglas i diskussionen kring civilsamhället. Här finns ett antal partier som tycker att kommunen vet, kan och gör bäst. Ju mer desto bättre. Det är för dem OK om kommunen driver bolag eller startar föreningar. Kommunen ska inte bara sätta ramar, kommunen ska verka som aktör (bolag eller förening) och styra i detalj.
Mot detta står vi folkpartister. Den liberala rörelsen ser samhället på ett helt annat sätt. Istället för en kommun som ska göra mer av allt, vill vi att kommunen ska göra bättre av det man ska göra. Mer kunskaper till fler i skolan. En trygg och värdig äldreomsorg. En pedagogisk och trygg förskola. Här behövs inga kommunala bolag. Här behövs ingen kommun som startar föreningar.
Vi liberaler menar att det privata näringslivet klarar sig bäst själv. Vi politiker ska sätta ramar och regler. Men vi ska inte driva företag. Vi ska inte riskera skattebetalarnas pengar. Och vi ska se till så att näringslivet växer sig starkt och därmed kan ge resurser till välfärden. Det gör vi genom att låta näringslivet vara fritt och obundet.
Vi liberaler tror på människan. Vi tror att det är den enskilda människan som kan förändra världen. Själv, genom föreningar, organisationer eller nätverk. Vi tror att samhällets styrka byggs av dessa enskilda människor som tillsammans skapar det kitt som håller ihop samhället. Det civila samhället byggs alltid underifrån. Om politiker ska in och styra och bestämma, kommer det civila samhället att erodera bort. När politiker startar föreningar riskerar man samhällets sammanhållning.
Det finns ett tydligt liberalt uppdrag i Örebro. För människans frihet. För ett obundet föreningsliv. För det fria näringslivet. Motståndet är starkt. Men vi fortsätter kämpa!
Media: NA
Ändå visade sig åter den tydliga skiljelinjen som nu finns inom Örebropolitiken. Linjen går mellan de partier som på olika sätt vill att kommunen ska göra mer, att det offentliga ska ta över, och de partier som menar att kommunen ska fokusera på sina kärnuppdrag (vård, skola, omsorg - typ).
Men skiljelinjen följer inte de traditionella partigränserna. Jag har skrivit om det förut. Idag finns det egentligen bara ett alternativ i Örebropolitiken för de som vill ha en politik som inte baseras på kommunsocialistiskt tänkesätt.
I går beslutade socialdemokraterna med sina stödpartier att kommunen ska gå vidare med sin bolagssatsning. Denna dag handlade det om att starta ett gemensamt vindkraftbolag med Kumla kommun. Det var tydligt att inget av partierna i fullmäktige hade något emot vindkraft. Skiljelinjen gick mellan oss som tycker att kommunen inte ska satsa på bolag, och de som menar att kommunala bolag är bra.
Bolagsförespråkarna, dit framförallt KD men även C nu räknas, hävdar att man ska använda kommunala bolag för att driva på utvecklingen i stora och viktiga frågor. Klimatfrågan är en sådan och eftersom man menar att Eon och de andra privata energibolagen inte sköter sig så ska man konkurrera med dem. På något sätt ska Örebro kommuns bolagsbildande tvinga Eon att bygga ännu fler vindkraftverk. Och så ska man få jobb, tillväxt och mer pengar till välfärden också.
Man behöver inte ha så många poäng i nationalekonomi för att i vart fall kunna ifrågasätta ett sådant resonemang. Tillväxt, jobb och resurser till välfärd har hittills visat sig klara sig bäst när det offentliga sätter regler och ramar för det privata näringslivet men sedan låter de privata aktörerna göra det som de är bäst på - driva företag. Om det offentliga överger sin roll som ledare för välfärdssektorn och blir en konkurrerande aktör på den privata marknaden, minskar tillväxten, skapas färre jobb och välfärden får mindre pengar.
Men vare sig KD eller C i Örebro ställer numera upp på den modellen. Istället är kommunala bolag bra. Närheten till de dogmatiska socialdemokraterna har smittat väl.
Om detta vore ett enskilt fall, en gång, så vore det bara illa. Men utvecklingen i Örebro går åt fel håll på så många sätt.
Ett annat av ärendena i går handlade om den kommunala fotbollförening som nu startas i Vivalla. Socialdemokraterna och deras stödpartier menar att det alls inte är någon kommunal fotbollförening. Men de har inga svar på vad det då är. Och än krångligare blir det när de inte kan svara på varför de tillsatt en interrimsstyrelse - om det nu inte är en förening. Eller varför de inte pratar med de befintliga föreningarna före, utan efter bildandet.
Eva Eriksson (s) 1;e vice ordförande i Kultur- och medborgarnämnden, visade tydligt vad det egentligen handlar om. I hennes inlägg var den politiska styrningen klar. "Vi vill" var två återkommande ord. Vi vill att föreningen ska satsa si och så, göra det och det. (Fast eftersom det inte är någon förening så är frågan om vad det egentligen är...) Hon fick stöd i sina inlägg av KD och även C.
Erikssons m fl inlägg visar på hur grund insikten i den nuvarande majoriteten är även kring det civila samhällets grundfunktioner. Förra mandatperioden skrev vi en överenskommelse med civilsamhället (föreningar, ideella organisationer, nätverk, stiftelser) som mycket handlade om frihet, respekt och långsiktighet. Nu eroderar den grunden. Kommunen går in och tar över. Kommunen litar inte på Vivallaföreningarna utan vill ha en egen, bättre... Eftersom de befintliga föreningarna inte löser de problem kommunen ser, så ska kommunen bilda en egen.
Diskussionen från vindkraftbolaget speglas i diskussionen kring civilsamhället. Här finns ett antal partier som tycker att kommunen vet, kan och gör bäst. Ju mer desto bättre. Det är för dem OK om kommunen driver bolag eller startar föreningar. Kommunen ska inte bara sätta ramar, kommunen ska verka som aktör (bolag eller förening) och styra i detalj.
Mot detta står vi folkpartister. Den liberala rörelsen ser samhället på ett helt annat sätt. Istället för en kommun som ska göra mer av allt, vill vi att kommunen ska göra bättre av det man ska göra. Mer kunskaper till fler i skolan. En trygg och värdig äldreomsorg. En pedagogisk och trygg förskola. Här behövs inga kommunala bolag. Här behövs ingen kommun som startar föreningar.
Vi liberaler menar att det privata näringslivet klarar sig bäst själv. Vi politiker ska sätta ramar och regler. Men vi ska inte driva företag. Vi ska inte riskera skattebetalarnas pengar. Och vi ska se till så att näringslivet växer sig starkt och därmed kan ge resurser till välfärden. Det gör vi genom att låta näringslivet vara fritt och obundet.
Vi liberaler tror på människan. Vi tror att det är den enskilda människan som kan förändra världen. Själv, genom föreningar, organisationer eller nätverk. Vi tror att samhällets styrka byggs av dessa enskilda människor som tillsammans skapar det kitt som håller ihop samhället. Det civila samhället byggs alltid underifrån. Om politiker ska in och styra och bestämma, kommer det civila samhället att erodera bort. När politiker startar föreningar riskerar man samhällets sammanhållning.
Det finns ett tydligt liberalt uppdrag i Örebro. För människans frihet. För ett obundet föreningsliv. För det fria näringslivet. Motståndet är starkt. Men vi fortsätter kämpa!
Media: NA
2012-05-24
Vindkraft? Ja, men...
Vaknar och läser på SR Örebros hemsida om att även Örebro län ska bebyggas med vindkraft. Det är mycket vindkraft just nu. Vindkraften är lösningen som ska lösa Sveriges hela energiproblem. Eller...
Jag tycker vindkraften har sin plats i samhället. Vi måste finna vägar att hitta ett långsiktigt hållbart energisystem inom alla samhällssektorer. Vindkraften blir ett av komplementen till de två andra, koldioxidfria, energikällorna som Sverige redan har och som täcker i princip all svensk el-efterfrågan. Men vindkraften är inte lösningen. Och även vindkraften måste granskas.
Vindkraften skapar problem, liksom all annan energiutvinning av naturresurser. Det kan vara buller. SR Örebro har intervjuat boende som störts av vindkraftljud i sådan utsträckning att det bedömts vara över det man får tåla. Det är en aspekt av vindkraftens negativa sidor. Men det finns fler.
Vindkraftverken påverkar landskap och förutsättningar för såväl natur som friluftsliv. Men de påverkar också förutsättningarna för näringslivet. Den storskaliga satsningen på vindkraft i Kilsbergen i Lekebergs kommun kommer sannolikt att ge några arbetstillfällen under byggtiden, och några arbetstimmar när anläggningen väl står färdig. Men sannolikt försvinner möjligheterna för ett lokalt företagande med den unika Kilsbergsnaturen som grund, med mångdubbelt fler lokala arbeten i vågskålen. Vindkraften tar över. Jobben försvinner.
Runt om i Sverige kan man också se en förvånande hållning kring vindkraftens påverkan på naturmiljön. Det ges bygglov i eller på gränsen till naturreservat. Ibland har husägare fått se sina krav på små förändringar av befintliga hus i känslig natur avslås, samtidigt som ett 200 meter högt vindkraftverk med tillhörande vägar och anläggningar fått byggas straxt intill. Vindkraftens påverkan på naturmiljön riskerar att bli lika omfattande som vattenkraftens. Och det sker med samma naiva hållning.
Vindkraften är ett bra komplement till befintlig vattenkraft och kärnkraften. Men mer måste till. Den viktigaste delen är en fortsatt energieffektivisering. Förhoppningsvis kommer ett teknikgenombrott för solceller snart. Vågkraft är också en del av energimixen. Men alla dessa energikällor har ett problem. De är inte konsistenta över tid. Ibland blåser det inte. Ibland skiner inte solen. Ibland ligger havet spegelblankt. Vad händer då?
Kungliga Vetenskapsakademiens energiutskott skrev i SvD härom månaden en intressant artikel som problematiserade vindkraften än mer. Deras tes var att vindkraften faktiskt kunde riskera att öka koldioxiodutsläppen istället för att minska dem, eftersom vindkraft i Sverige ersätter redan koldioxidfri produktion av el, samtidigt som den måste täckas upp av fossilbränsleeldad elproduktion när det inte blåser.
Genast fick man mothugg från dem som i huvudsak menade att svensk elproduktion var sammankopplad med Europa. Och ett överskott av svensk el (när det blåser mycket) kan exporteras, samtidigt som vi kan importera vid andra tillfällen (när det är vindstilla). Men KVA har en poäng. Om svensk vindkraft ersätter svensk kärnkraft, kommer Sverige att behöva ersätta den med egen fossilbränsle-el, eller el som sannolikt producerats av kol utomlands. Är det rimligt?
I Örebro idag pågår en snabb och okritisk uppbyggnad av vindkraft. Örebro kommun är ingen idealisk plats för vindkraft. Det blåser helt enkelt för lite på de allra flesta ställen. Men ändå ska Örebro kommun starta energibolag för att bygga vindkraft i konkurrens med alla de privata som också vill bygga. Det är synd, både för människorna, naturen, miljön och demokratin. Örebro kommun borde behandla vindkraften på samma sätt som man gör med annan näringsverksamhet: Granska. Myndighetsutöva. Ge eller vägra tillstånd.
Min egen uppfattning är att vi måste bli betydligt tuffare i kraven på var och hur vindkraft får byggas. Vi måste ställa olika behov och utvecklingsmöjligheter mot varandra. Natur, friluftsliv, lokala arbetstillfällen, bostadsmiljö och inte minst demokrati. Det leder till några tankar:
Idag skriver Kjell Aleklett, energiprofessor, ännu en intressant artikel på DN-debatt om peak oil. I den ställer han en del "sanningar" på huvudet. Han visar att kraven på billig energi aldrig kan hanteras förenklat, att det finns orsakssamband som är både krångliga och komplicerade. Och han är mycket tydlig på att vi måste ställa om vårt energisystem. Men vi måste göra det på rätt sätt.
Vindkraften är ett gott komplement till såväl andra förnybara energikällor som till kärnkraften. Men den ska hanteras som den miljöstörande verksamhet den ändå är. För naturens skull. För miljöns skull. För människans skull.
Media: SR Örebro, SVD, DN
Jag tycker vindkraften har sin plats i samhället. Vi måste finna vägar att hitta ett långsiktigt hållbart energisystem inom alla samhällssektorer. Vindkraften blir ett av komplementen till de två andra, koldioxidfria, energikällorna som Sverige redan har och som täcker i princip all svensk el-efterfrågan. Men vindkraften är inte lösningen. Och även vindkraften måste granskas.
Vindkraften skapar problem, liksom all annan energiutvinning av naturresurser. Det kan vara buller. SR Örebro har intervjuat boende som störts av vindkraftljud i sådan utsträckning att det bedömts vara över det man får tåla. Det är en aspekt av vindkraftens negativa sidor. Men det finns fler.
Vindkraftverken påverkar landskap och förutsättningar för såväl natur som friluftsliv. Men de påverkar också förutsättningarna för näringslivet. Den storskaliga satsningen på vindkraft i Kilsbergen i Lekebergs kommun kommer sannolikt att ge några arbetstillfällen under byggtiden, och några arbetstimmar när anläggningen väl står färdig. Men sannolikt försvinner möjligheterna för ett lokalt företagande med den unika Kilsbergsnaturen som grund, med mångdubbelt fler lokala arbeten i vågskålen. Vindkraften tar över. Jobben försvinner.
Runt om i Sverige kan man också se en förvånande hållning kring vindkraftens påverkan på naturmiljön. Det ges bygglov i eller på gränsen till naturreservat. Ibland har husägare fått se sina krav på små förändringar av befintliga hus i känslig natur avslås, samtidigt som ett 200 meter högt vindkraftverk med tillhörande vägar och anläggningar fått byggas straxt intill. Vindkraftens påverkan på naturmiljön riskerar att bli lika omfattande som vattenkraftens. Och det sker med samma naiva hållning.
Vindkraften är ett bra komplement till befintlig vattenkraft och kärnkraften. Men mer måste till. Den viktigaste delen är en fortsatt energieffektivisering. Förhoppningsvis kommer ett teknikgenombrott för solceller snart. Vågkraft är också en del av energimixen. Men alla dessa energikällor har ett problem. De är inte konsistenta över tid. Ibland blåser det inte. Ibland skiner inte solen. Ibland ligger havet spegelblankt. Vad händer då?
Kungliga Vetenskapsakademiens energiutskott skrev i SvD härom månaden en intressant artikel som problematiserade vindkraften än mer. Deras tes var att vindkraften faktiskt kunde riskera att öka koldioxiodutsläppen istället för att minska dem, eftersom vindkraft i Sverige ersätter redan koldioxidfri produktion av el, samtidigt som den måste täckas upp av fossilbränsleeldad elproduktion när det inte blåser.
Genast fick man mothugg från dem som i huvudsak menade att svensk elproduktion var sammankopplad med Europa. Och ett överskott av svensk el (när det blåser mycket) kan exporteras, samtidigt som vi kan importera vid andra tillfällen (när det är vindstilla). Men KVA har en poäng. Om svensk vindkraft ersätter svensk kärnkraft, kommer Sverige att behöva ersätta den med egen fossilbränsle-el, eller el som sannolikt producerats av kol utomlands. Är det rimligt?
I Örebro idag pågår en snabb och okritisk uppbyggnad av vindkraft. Örebro kommun är ingen idealisk plats för vindkraft. Det blåser helt enkelt för lite på de allra flesta ställen. Men ändå ska Örebro kommun starta energibolag för att bygga vindkraft i konkurrens med alla de privata som också vill bygga. Det är synd, både för människorna, naturen, miljön och demokratin. Örebro kommun borde behandla vindkraften på samma sätt som man gör med annan näringsverksamhet: Granska. Myndighetsutöva. Ge eller vägra tillstånd.
Min egen uppfattning är att vi måste bli betydligt tuffare i kraven på var och hur vindkraft får byggas. Vi måste ställa olika behov och utvecklingsmöjligheter mot varandra. Natur, friluftsliv, lokala arbetstillfällen, bostadsmiljö och inte minst demokrati. Det leder till några tankar:
- Kilsbergen, denna unika naturtyp som kan bli ett ännu starkare centrum för naturturism, bör så långt möjligt hållas fritt från vindkraft. Låt inte vindkraften komplettera militärens oljud. Låt istället Kilsbergen utvecklas till ett unikt naturreservat och naturvårdsområde.
- Kilsbergsslätten, med de många stora fågelsjöarna, med flyttfågelstråken, måste behandlas varsamt. Redan nu har området kring Kvismaren börjat exploateras. Det bör stanna där det är nu. Och vid Tysslingen, Vibysjön, Velandasjön och Logsjön bör ingen exploatering tillåtas.
- Hjälmaren måste värnas. Hemfjärden är, med sin gyttjiga botten och sina stora vassområden, en unik sjö med stora naturvärden och förutsättningar för friluftsliv hela året. Örebro har börjat utvecka sin sjökontakt. Men vi kan göra mer. Mellanfjärden och Storhjälmaren måste hanteras varsamt.
- Tysta områden måste sparas. Det gäller såväl nära staden (fast tystnaden inte blir total) som områden på längre avstånd från Örebro. Storskog ska inte alltid vara en plats för storvindkraft.
- Se människans behov. Bygg vindkraft för människan, inte mot henne. Lyssna till närboende, till företagare, till naturvårdare, till friluftslivet. Låt samma regler gälla vindkraften som annan miljöstörande verksamhet.
Idag skriver Kjell Aleklett, energiprofessor, ännu en intressant artikel på DN-debatt om peak oil. I den ställer han en del "sanningar" på huvudet. Han visar att kraven på billig energi aldrig kan hanteras förenklat, att det finns orsakssamband som är både krångliga och komplicerade. Och han är mycket tydlig på att vi måste ställa om vårt energisystem. Men vi måste göra det på rätt sätt.
Vindkraften är ett gott komplement till såväl andra förnybara energikällor som till kärnkraften. Men den ska hanteras som den miljöstörande verksamhet den ändå är. För naturens skull. För miljöns skull. För människans skull.
Media: SR Örebro, SVD, DN
2012-04-11
Inga kommunala vindkraftbolag
Den socialdemokratiska kommunledningen i Örebro går vidare i sitt arbete med att försämra näringslivsklimatet i Örebro. Allt tydligare märks det att de två så kallade samarbetspartierna KD och C bara har att rätta in sig i det socialistiska ledet. Förra månaden fick de acceptera att socialdemokraterna startade ett bolag för arbetsmarknadsåtgärder i Vivalla. Idag går de ut med en vindkraftssatsning, där Örebro och det minst lika socialistiska Kumla ska starta ett energibolag som ska konkurrera med alla de privata elbilar som finns.
Socialdemokraterna påstår att de gör det för klimatet. Men det finns inget som säger att just kommunägd vindkraft är bättre för klimatet än privatägd. För det finns rätt mycket privatägd vindkraft i Sverige. Och utbyggnadstakten är just nu hög. Så varför ska Örebro kommun ut och konkurrera med de privata företagen? Vore det inte bättre för såväl kommunmedborgarna som för näringslivet att kommunen istället agerade som den stora kund man är? Istället för att bygga själv, snedvrida konkurrensen och riskera skattebetalarnas pengar, kunde man kräva att den energi som köps ska vara vindkraft om man nu menar att den är det bästa.
För det finns risker med satsningen. Vindkraften är lönsam idag tack vare de statliga subventioner som finns. Men skulle skatter och elcertifikatsmarknaden förändras riskerar örebroarna att bli av med många miljoner de kommande åren. Och vad som händer med ekonomin i framtiden vet vi inte. Dessutom är det läge som föreslås inte optimalt. Självklart ska vi bygga vindkraft i Sverige. Men den ska byggas där det blåser bäst. Närkeslätten är inte ett sådant område. Och det ökade utbytet av bara en liten ökning av medeltiden är mycket stor.
Jag har ändå förståelse att sossarna i Örebro och Kumla fortsätter sin bolagiseringsiver. De har aldrig haft full förståelse för värdet av ett fritt och privatägt näringsliv. Men jag blir allt mer förvånad över hur de två stödpartierna, Kd och C,man motivera sin medverkan i kommunledningen.
Hur kan Rasmus Persson (c) som säger sig vara liberal, få med sitt parti på en politik som är socialistisk? Är inte Centerns nya näringslivsvänliga politik djupare än så? Är den bara ett spel för gallerierna?
Och hur kan Lennart Bondeson (KD) med ansvar för näringslivsfrågor ställa sig bakom en kommunal satsning som med skattepengar riskerar att både snedvrida konkurrens och riskera skattepengar. Är det inte samma kristdemokrati som säger att staten ska bli mindre och låta människan bestämma mer?
Det liberala alternativet är glasklart. Örebro behöver ett starkare, friare och mer växande näringsliv. Kommunen ska värna det vi verkligen ska leverera: Bättre skola. Tryggare äldreomsorg. Flexiblare förskola. Men kommunen ska inte starta energibolag, utan agera som ansvarsfull konsument inom energiområdet.
Det blir allt tydligare att det finns en klar skiljelinje inom Örebropolitiken. Ett antal partier som lever kvar i den socialdemokratiska tankehegemonin där kommunen kan och ska göra allt. Och ett liberalt parti som vill förändra Örebro och ta Örebro från gårdagens konserverande kommunsocialism till en framtid med ett liberalt, växande, spännande Örebro. Folkpartiet står starkt för ett liberalare Örebro.
- Posted using BlogPress from my iPad
Socialdemokraterna påstår att de gör det för klimatet. Men det finns inget som säger att just kommunägd vindkraft är bättre för klimatet än privatägd. För det finns rätt mycket privatägd vindkraft i Sverige. Och utbyggnadstakten är just nu hög. Så varför ska Örebro kommun ut och konkurrera med de privata företagen? Vore det inte bättre för såväl kommunmedborgarna som för näringslivet att kommunen istället agerade som den stora kund man är? Istället för att bygga själv, snedvrida konkurrensen och riskera skattebetalarnas pengar, kunde man kräva att den energi som köps ska vara vindkraft om man nu menar att den är det bästa.
För det finns risker med satsningen. Vindkraften är lönsam idag tack vare de statliga subventioner som finns. Men skulle skatter och elcertifikatsmarknaden förändras riskerar örebroarna att bli av med många miljoner de kommande åren. Och vad som händer med ekonomin i framtiden vet vi inte. Dessutom är det läge som föreslås inte optimalt. Självklart ska vi bygga vindkraft i Sverige. Men den ska byggas där det blåser bäst. Närkeslätten är inte ett sådant område. Och det ökade utbytet av bara en liten ökning av medeltiden är mycket stor.
Jag har ändå förståelse att sossarna i Örebro och Kumla fortsätter sin bolagiseringsiver. De har aldrig haft full förståelse för värdet av ett fritt och privatägt näringsliv. Men jag blir allt mer förvånad över hur de två stödpartierna, Kd och C,man motivera sin medverkan i kommunledningen.
Hur kan Rasmus Persson (c) som säger sig vara liberal, få med sitt parti på en politik som är socialistisk? Är inte Centerns nya näringslivsvänliga politik djupare än så? Är den bara ett spel för gallerierna?
Och hur kan Lennart Bondeson (KD) med ansvar för näringslivsfrågor ställa sig bakom en kommunal satsning som med skattepengar riskerar att både snedvrida konkurrens och riskera skattepengar. Är det inte samma kristdemokrati som säger att staten ska bli mindre och låta människan bestämma mer?
Det liberala alternativet är glasklart. Örebro behöver ett starkare, friare och mer växande näringsliv. Kommunen ska värna det vi verkligen ska leverera: Bättre skola. Tryggare äldreomsorg. Flexiblare förskola. Men kommunen ska inte starta energibolag, utan agera som ansvarsfull konsument inom energiområdet.
Det blir allt tydligare att det finns en klar skiljelinje inom Örebropolitiken. Ett antal partier som lever kvar i den socialdemokratiska tankehegemonin där kommunen kan och ska göra allt. Och ett liberalt parti som vill förändra Örebro och ta Örebro från gårdagens konserverande kommunsocialism till en framtid med ett liberalt, växande, spännande Örebro. Folkpartiet står starkt för ett liberalare Örebro.
- Posted using BlogPress from my iPad
2011-09-15
Vindkraft i Kilsbergen?
Ser att det nu nästan finns en majoritet för en stor vindkraftspark i Kilsbergen, i grannkommunen Lekeberg. Allianspartierna är eniga emot den rödgröna oppositionen. SD kommer att fälla avgörandet.
Vindkraftsparken i Lekeberg är ett av de tydligaste exemplen på såväl klimat- som energifrågornas komplexitet.
Miljöpartiet i Lekeberg gick kraftigt framåt i valet, säkerligen mycket beroende på sitt motstånd mot vindkraftsparken. De körde en så kallad NIMBY-politik. Gärna vindkraft, men Not In My Back Yard. Genom sitt agerande borde de satt hela miljöpartiets trovärdighet inom klimatfrågan på spel. Det finns säkert massor av NIMBY-varianter överallt där man måste sätta upp vindkraftverk. Så varför skulle just Lekebergs miljöpartister kunna säga nej?
Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet har ungefär samma problem.
Folkpartiet körde den andra varianten. Man sade ja till vindkraftparken. Fast man kunde varit det enda parti som med högburet huvud sade nej. Jag tycker man borde sagt nej. Folkpartiet har genom åren varit det parti som tydligast drivit frågan om kärnkraftens roll i Sveriges energiproduktion. Vi menar att kärnkraften inte är någon optimal energikälla, men den är nästan klimatneutral och kan vara en brygga mellan kol- och oljesamhället och det som kommer efter. Bara det parti som står upp för kärnkraften kan i dagsläget säga nej till vindkraft med trovärdighet.
Det finns rätt många skäl för att vara skeptisk till vindkraft i Kilsbergen. För mig handlar det om två sammanhängande frågor. Biologisk mångfald och turism.
Kilsbergen är ett unikt naturområde i såväl Sverige som Europa. Det är den sydligaste utlöparen av den sibiriska taigan. Kilsbergen kan fungera som delar mellan både norr och syd å ena sidan och öster och väster å den andra. Här finns skärningspunkten mellan många olika naturtyper. Det gör Kilsbergen, Närkesslätten med den många fågelsjöarna och närheten till såväl Vättern som Hjälmaren till ett naturparadis.
Vindkraft kan säkert ge några arbetstillfällen när man bygger kraftverken. Kanske något enstaka som ska underhålla dem. Men natur- och friluftsturismen skulle kunna ge otroligt mycket mer. Det skulle kunna bli en motor för en utvecklad turismindustri i Västernärke, med upplevelser, mat, skidåkning, vargar, sångsvanar, tranor och tystnad. Istället kommer det att bli ett ständigt bakomliggande vindkraftsmuller.
Klimat- och energifrågorna är inte enkla. Kärnkraften har sina baksidor. Men att tro att vindkraft är något enkelt är att göra klimatfrågorna en otjänst.
Media: SVT Tvärsnytt, SVT Tvärsnytt, NA, Radio Örebro
Vindkraftsparken i Lekeberg är ett av de tydligaste exemplen på såväl klimat- som energifrågornas komplexitet.
Miljöpartiet i Lekeberg gick kraftigt framåt i valet, säkerligen mycket beroende på sitt motstånd mot vindkraftsparken. De körde en så kallad NIMBY-politik. Gärna vindkraft, men Not In My Back Yard. Genom sitt agerande borde de satt hela miljöpartiets trovärdighet inom klimatfrågan på spel. Det finns säkert massor av NIMBY-varianter överallt där man måste sätta upp vindkraftverk. Så varför skulle just Lekebergs miljöpartister kunna säga nej?
Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet har ungefär samma problem.
Folkpartiet körde den andra varianten. Man sade ja till vindkraftparken. Fast man kunde varit det enda parti som med högburet huvud sade nej. Jag tycker man borde sagt nej. Folkpartiet har genom åren varit det parti som tydligast drivit frågan om kärnkraftens roll i Sveriges energiproduktion. Vi menar att kärnkraften inte är någon optimal energikälla, men den är nästan klimatneutral och kan vara en brygga mellan kol- och oljesamhället och det som kommer efter. Bara det parti som står upp för kärnkraften kan i dagsläget säga nej till vindkraft med trovärdighet.
Det finns rätt många skäl för att vara skeptisk till vindkraft i Kilsbergen. För mig handlar det om två sammanhängande frågor. Biologisk mångfald och turism.
Kilsbergen är ett unikt naturområde i såväl Sverige som Europa. Det är den sydligaste utlöparen av den sibiriska taigan. Kilsbergen kan fungera som delar mellan både norr och syd å ena sidan och öster och väster å den andra. Här finns skärningspunkten mellan många olika naturtyper. Det gör Kilsbergen, Närkesslätten med den många fågelsjöarna och närheten till såväl Vättern som Hjälmaren till ett naturparadis.
Vindkraft kan säkert ge några arbetstillfällen när man bygger kraftverken. Kanske något enstaka som ska underhålla dem. Men natur- och friluftsturismen skulle kunna ge otroligt mycket mer. Det skulle kunna bli en motor för en utvecklad turismindustri i Västernärke, med upplevelser, mat, skidåkning, vargar, sångsvanar, tranor och tystnad. Istället kommer det att bli ett ständigt bakomliggande vindkraftsmuller.
Klimat- och energifrågorna är inte enkla. Kärnkraften har sina baksidor. Men att tro att vindkraft är något enkelt är att göra klimatfrågorna en otjänst.
Media: SVT Tvärsnytt, SVT Tvärsnytt, NA, Radio Örebro
2011-05-11
Vind- och kärnkraft
Lyssnar på Radio Örebro. Debatt mellan miljöminister Carlgren (c) och utskottsordförande Ernkrants (s) om uranbrytning och vindkraft. Det är en märklig upplevelse.
När reportern frågar (ungefär) de båda om de tycker att det är OK att vi, nu när vi ändå har kärnkraft, låter andra ta skiten och bryta uran, medan vi sitter fina i kanten och använder det hela så svarar ingen av dem på frågan. Jo, till slut kommer miljöministern på att det är fel att börja bryta för att när väl brytningen kommit igång så kommer vi inte att ha kärnkraft. Men vad Ernkrants säger förstår väl ingen. Hon svarar bara att de nya jobben kommer inom grön energi, typ. OK, men vad var frågan? Även som professionell politiker blir man bekymrad när det verkar som ens kollegor gått alla mediakurser man hittat för att klara av att säga det man bestämt sig för utan att bekymra sig om frågan.
Det är synd att reportern är så snäll. Det hade varit bättre att ryta i ordentligt och be dem båda verkligen svara på frågan. För den är relevant.
I dagsläget är det bara två partier som har relevanta svar på den också. Miljöpartiet och Folkpartiet. Miljöpartiet vill snabbavveckla kärnkraften. Då kan de också försvara en hållning som säger - ingen brytning i Sverige. Folkpartiet vill ha kvar kärnkraften. Man kan också acceptera brytning om de miljömässiga aspekterna och kommunerna accepterar det. För Örebro läns del blir det i och för sig samma utgång. Det går inte att bryta skiffer på ett miljömässigt acceptabelt sätt. Det spelar mindre roll om det är olja, uran eller något annat i skiffern man vill åt.
Men än märkligare blir framförallt Ernkrants när hon försöker vara lokalpolitiker från Örebro. Mantrat denna gång var att sossarna vill bygga åtta vindkraftverk och därmed göra Örebro självförsörjande. Vi i koalitionen hade inget sådant vallöfte. Och så var det stora att sossarnas politik hängde ihop från det lokala planet till det centrala.
Man suckar. Av två orsaker. Den första är Ernkrants och sossarnas så ensidiga verklighetsbild. De lovar. Om man inte lovar som de så har man fel. Suck. Dubbelsuck!
Varför dessa suckar? Jo - Vi gör. Koalitionen tog förra året fram en klimatplan där nybyggd vindkraft var en huvuddel. Vi behöver inte lova ny vindkraft. Vi har redan fattat besluten. Snack eller verkstad, typ.
Och så hänger politiken ihop. Pyttsan också. Man kan fråga sig var de åtta löftesverken ska byggas. Kanske i Lekeberg? Där vill ju samma sossar stoppa vindkraften i Kilsbergen. Hur hänger det ihop? Är den socialdemokratiska miljöpolitiken en NIMBY-politik:
Visst ska vi driva kärnkraften vidare ett tag till. Men bryta uran? (S) svarar: Not In My Back Yard!
Visst är det bra med vindkraft. Men verken är ju så fula. Så om nån vill bygga här så svarar (s): Not In My Back Yard!
Åter är det två partier som har en politik som hänger ihop. Folkpartiet vill behålla och utveckla kärnkraften samtidigt som vi utvecklar de förnybara alternativen. Vi kan med gott samvete säga att vi vill spara de höga naturvärdena i Kilsbergen, vi har kärnkraften som alternativ.
Och miljöpartiet vill bygga ut vindkraften och accepterar de störningar den ger. Här kör ju mp i Lekeberg ett märkligt spel. De vill inte ha vindkraft heller... Undrar hur det går ihop?
Det leder till den andra sucken. Varför ställer inte reportern frågan kring Lekeberg? Alla med någon form av politiskt intresse, framförallt de som har det som yrke, vet ju om turerna där. Det hade varit enkelt att fråga Ernkrants hur hon menar att partiets nej till vindkraft i Lekeberg hänger ihop med resten. Men den frågan kom aldrig. Det var synd.
Energi och klimatfrågorna är bland de viktigaste vi har att hantera som politiker idag. De är svåra, ofta livsavgörande och spelar roll för hela samhällsutvecklingen. Då måste man som lyssnare dels kunna kräva riktiga svar av de politiker som sitter i studion, dels kunna kräva relevanta frågor av de reportrar som frågar. Framtida beslut kring energi och klimat får aldrig baseras på okunskap eller på missade svar på frågor som aldrig ställdes.
När reportern frågar (ungefär) de båda om de tycker att det är OK att vi, nu när vi ändå har kärnkraft, låter andra ta skiten och bryta uran, medan vi sitter fina i kanten och använder det hela så svarar ingen av dem på frågan. Jo, till slut kommer miljöministern på att det är fel att börja bryta för att när väl brytningen kommit igång så kommer vi inte att ha kärnkraft. Men vad Ernkrants säger förstår väl ingen. Hon svarar bara att de nya jobben kommer inom grön energi, typ. OK, men vad var frågan? Även som professionell politiker blir man bekymrad när det verkar som ens kollegor gått alla mediakurser man hittat för att klara av att säga det man bestämt sig för utan att bekymra sig om frågan.
Det är synd att reportern är så snäll. Det hade varit bättre att ryta i ordentligt och be dem båda verkligen svara på frågan. För den är relevant.
I dagsläget är det bara två partier som har relevanta svar på den också. Miljöpartiet och Folkpartiet. Miljöpartiet vill snabbavveckla kärnkraften. Då kan de också försvara en hållning som säger - ingen brytning i Sverige. Folkpartiet vill ha kvar kärnkraften. Man kan också acceptera brytning om de miljömässiga aspekterna och kommunerna accepterar det. För Örebro läns del blir det i och för sig samma utgång. Det går inte att bryta skiffer på ett miljömässigt acceptabelt sätt. Det spelar mindre roll om det är olja, uran eller något annat i skiffern man vill åt.
Men än märkligare blir framförallt Ernkrants när hon försöker vara lokalpolitiker från Örebro. Mantrat denna gång var att sossarna vill bygga åtta vindkraftverk och därmed göra Örebro självförsörjande. Vi i koalitionen hade inget sådant vallöfte. Och så var det stora att sossarnas politik hängde ihop från det lokala planet till det centrala.
Man suckar. Av två orsaker. Den första är Ernkrants och sossarnas så ensidiga verklighetsbild. De lovar. Om man inte lovar som de så har man fel. Suck. Dubbelsuck!
Varför dessa suckar? Jo - Vi gör. Koalitionen tog förra året fram en klimatplan där nybyggd vindkraft var en huvuddel. Vi behöver inte lova ny vindkraft. Vi har redan fattat besluten. Snack eller verkstad, typ.
Och så hänger politiken ihop. Pyttsan också. Man kan fråga sig var de åtta löftesverken ska byggas. Kanske i Lekeberg? Där vill ju samma sossar stoppa vindkraften i Kilsbergen. Hur hänger det ihop? Är den socialdemokratiska miljöpolitiken en NIMBY-politik:
Visst ska vi driva kärnkraften vidare ett tag till. Men bryta uran? (S) svarar: Not In My Back Yard!
Visst är det bra med vindkraft. Men verken är ju så fula. Så om nån vill bygga här så svarar (s): Not In My Back Yard!
Åter är det två partier som har en politik som hänger ihop. Folkpartiet vill behålla och utveckla kärnkraften samtidigt som vi utvecklar de förnybara alternativen. Vi kan med gott samvete säga att vi vill spara de höga naturvärdena i Kilsbergen, vi har kärnkraften som alternativ.
Och miljöpartiet vill bygga ut vindkraften och accepterar de störningar den ger. Här kör ju mp i Lekeberg ett märkligt spel. De vill inte ha vindkraft heller... Undrar hur det går ihop?
Det leder till den andra sucken. Varför ställer inte reportern frågan kring Lekeberg? Alla med någon form av politiskt intresse, framförallt de som har det som yrke, vet ju om turerna där. Det hade varit enkelt att fråga Ernkrants hur hon menar att partiets nej till vindkraft i Lekeberg hänger ihop med resten. Men den frågan kom aldrig. Det var synd.
Energi och klimatfrågorna är bland de viktigaste vi har att hantera som politiker idag. De är svåra, ofta livsavgörande och spelar roll för hela samhällsutvecklingen. Då måste man som lyssnare dels kunna kräva riktiga svar av de politiker som sitter i studion, dels kunna kräva relevanta frågor av de reportrar som frågar. Framtida beslut kring energi och klimat får aldrig baseras på okunskap eller på missade svar på frågor som aldrig ställdes.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)